Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15703 K.2020/4694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , davacının 11.02.2010-02.06.2014 tarihleri arasında davalı ... alt işverenlerinde temizlik işinde süpürgeci olarak kesintisiz çalıştığını, davacının 2014 yılı nisan ve mayıs ayı ücretlerinin ödenmemesi üzerine ihtarname çekerek iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini, davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının fazla mesai ile çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, çalışma karşılıklarının ödenmediğini, davacının son ücretinin 1.145.00 TL net olduğunu, işyerinde yemek, yol ve çocuk yardımı olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplerin hangi firmaya hizmet verilmiş ise ondan talep edilmesi gerektiğini, ücret ve sosyal güvenlik ödemelerinin hak edişler içinde firmalara belediye tarafından ödendiğini, belediyenin davacının işvereni olmadığını, kamu ihale tebliği gereği ihbar ve kıdem tazminatı gibi bir kısım genel giderlerin karşılanması için asgari işçilik maliyeti üzerinden %3 sözleşme ve genel gider hesaplandığını, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ihale tutarında hesaplandığını ve hak ediş olarak ödendiğini, dava konusu alacaklardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1--Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ve davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi haftanın 6 günü 07:00-18:00saatleri arasında çalıştığını, tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığı ücretlerini alamadığını iddia ederek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışması karşılığı alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ... ise beyanlarında davacının işvereni olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık göstermiş ve bu tanıklar davacı iddiasını doğrulamış ise de her iki tanığında benzer iddialar ile aynı işverene karşı dava açan davalı işveren ile ihtilafları olan kişiler oldukları anlaşılmaktadır. Husumetli tanık beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalı, bu beyanlar tek başına ispat için yeterli kabul edilmemelidir. Hal böyle iken başka delil olmadığı için usulünce ispat edilemeyen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacak taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.