Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15708 K.2020/5296

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Mahkeme tarafından verilen gerekçeli karar başlığında birleşen dava kısmında davalı ... vekilinin yazılmaması maddi hata niteliğinde olup Mahkeme tarafından her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı -birleşen dosya davacı vekilinin tüm, davacı -birleşen dosya davalı ... vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Asıl davanın işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olduğu ve sonradan davalı şirket tarafından asıl dosya davacısı ile ...’e karşı açılan ve birleştirilen davanın ise zararın tazminine ilişkin oluşu karşısında vekalet ücreti açısından AAÜT.sinin 8. maddesinin “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” hükmü nedeni ile iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.