Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15722 K.2020/5742

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/10/2006 tarihinde işe başladığını, 15/07/2015 tarihinde haklı bir gerekçe gösterilmeden işveren tarafından sözleşmenin feshedildiğini, işveren yetkilisinden 8 gün yıllık izin aldığı halde izini bitirip işyerine döndüğünde çıkışının verildiğini, iş ilişkisi boyunca haftada 6 gün çalışarak günde 1 saat fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve resmi tatil günü ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacının işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, işe başlangıcının 2009 yılı olduğunu, talebinde belirttiği alacak kalemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açıldığı ya da HMK 107. maddesine dayanıldığı belirtilmemiştir. Dava bu hali ile kısmi davadır. Davaya karşı usulüne uygun olarak zamanaşımı def'i ileri sürülmemiş olsa da ıslah yoluyla dava konusu müddeabihin artırılmasından sonra usulüne uygun olarak zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ve Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Islaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınarak işçilik alacaklarının hesabı için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece dava türü belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri bakımından alacakların tamamı için dava tarihinden faiz yürütülmesi de hatalıdır. Dava kısmi dava olup, sözü edilen alacaklar bakımından talep konusu miktarlara göre dava ve ıslah tarihleri bakımından ayrıma gidilerek faiz yürütülmelidir.

4-Ulusal bayram ve genel tatil ücreti, Mahkemece hükme esas alınan raporda indirimsiz olarak belirtilmiş, sonuç kısmında takdiri indirim ihtimaline göre 828,34 TL olarak indirimli miktar gösterilmiştir. Mahkemece indirim yapılmaksızın hesap raporunda geçen miktarın tamamının hüküm altına alınması ve karineye dayalı makul indirim hususunun düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: