Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15756 K.2020/4223

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Tabldot Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının T.C. Milli Savunma Bakanlığının asıl işveren olarak ihale ettiği ... Sıhhiye Eğitim Tugay Komutanlığının yemek üretim ve dağıtım işinde en son alt işveren ...

Tabldot şirketi olmak üzere, 30.04.2008-05.11.2014 tarihleri arasında depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının son ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu ve asgari ücret kısmının bankadan diğer kısmının ise elden ödendiğini, davacının en son alt işverenin ihalesinin feshedilmesi üzerine işten çıkarıldığını, bu nedenle davalılardan kıdem ve ihbar tazminatında bulunduğunu, davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı T.C. ... asıl işveren olması sebebi ile davacının çalıştığı tüm dönemden sorumlu olduğunu, ...

Tabldot şirketinin en son alt işveren olması sebebi ile kendisinden önceki alt işverenlerdeki davacının çalışmalarından da sorumlu olduğunu, davacının fazla çalışmaları, bayram ve genel tatil çalışmaları, kullandırılmayan yıllık izin günleri olmasına rağmen fazla çalışma ücretleri, bayram ve genei tatil çalışma ücretleri, yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, bayram ve genel tatil çalışma ücreti, fazla çalışma ücretinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ... Tabldot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu ve T.C. ... ile fiili ve hukuki bağı bulunmadığını, bu nedenle bu davada davalı ...

Bakanlığının davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının ... tabldot şirketinin işçisi olarak çalışmış olup ücret alacakları, sigorta primleri vb. kanundan doğan tüm alacaklarını ... tabldot şirketinden tazmin ettiğini, idare ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yemek hizmeti işi idare açısından yaptığı işin niteliği gereği asıl işlerde ihale ile diğer davalıya bütünüyle devredildiğini, dava dilekçesinde tazminat alacağı için mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edildiğini,

bu istemin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tabldot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hizmet ihalesi sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle müvekkil şirketin de davalı İdare nezdindeki görevinin haksız ve mesnetsiz olarak sonlandırıldığını, işçilik alacaklarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı yan tarafından bu davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka, uygulamaya ve oluşa aykırı olduğunu, davacı yanın müvekkil şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin herhangi bir işçilik alacağı da bulunmadığı, davacının müvekkil şirket nezdinde asgari ücretle çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Tabldot Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır.

Bu itibarla, hüküm altına alınan fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının faiz başlangıcının dava dilekçesiyle istenen miktar bakımından dava, artırılan miktar bakımından ise artırım tarihi olması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacının yatırdığı harcın harçtan muaf olmayan davalı şirketten tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yatırılan 213,75 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi ve davalı şirketten alınmasına karar verilen karar ve ilam harcından davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın düşülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.