Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15785 K.2017/14948

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... ... ... Sendikası'nın ... Hast. Birliği ... Devlet Hastanesi Başt. .../ ... adresindeki ... İli, Kamu Hastane Birliği Sekreterliği için 18/06/2015 tarihli toplu sözleşme yapma talebinin, T.C. ...'nca 13/077/2015 gün ve 72693546/103-15122 sayılı kararı ile uygun görüldüğünü, çalışma ve ...

Bakanlığı'nın söz konusu kararı 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 42.maddesi gereğince müvekkile 22/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, T.C. ...'nın söz konusu kararının hukuka aykırı olduğunu bu itibarla anılan karara ilişkin olarak yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, söz konusu kararda müvekkil iş yerinde çalışan işçi sayısının iki, üye sayısının ise iki olduğu tespit edilmiş olduğunu, anılan tespitin hatalı olduğunu,

zira 11 Ekim 2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesi yetki tespiti ile grev oylaması hakkında yönetmeliğin 4. Maddesi uyarınca yasanın aradığı şartın hesaplanmasında işletme kapsamındaki iş yerlerinin bir bütün olarak dikkate alınacağının açıkça belirtildiğini, söz konusu kararda müvekkilinin çalışanı sayısının iki kabul edildiğini, iki üyenin çoğunluğu sağladığından bahisle yasanın aradığı gerekli çoğunluğun sağlanmış olduğu tespit edilerek davalı sendikanın yetkili olduğuna karar verildiğini, bu nedenle davalı ... ...

Sendikası'nın talebi üzerine T.C. ...'nca 13/07/2015 gün ve 72693546/103-15122 sayılı yetki tespitine ilişkin kararın iptaline ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili; açılan davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sendika vekili, açılan dava itiraz süresinde açılmadığından reddine davacının müvekkili sendikanın çocuğunluğunun bulunduğunun tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile ... Devlet Hastanesi arasında doğrudan temin yöntemi ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirildiği, bu ihale kapsamında bir işyerinin ... Devlet Hastanesi’nin bulunduğu, davalı bakanlık tarafından işyeri düzeyinde yetki tespiti yapılmasının usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43. Maddesinde düzenlenen olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. Kanunun 2. Maddesinde işletme toplu iş sözleşmesi ve görevli makam tanımları yapılmış, işletme toplu iş sözleşmesi “İşçi sendikası ile işveren sendikası arasında, birden çok üye işverene ait aynı işkolunda kurulu işyerlerini ve işletmeleri kapsayan toplu iş sözleşmesi” olarak görevli makam ise “İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü” olarak belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 79. Maddesi uyarınca “ (1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”

43. madde uyarınca “(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri ve yetki tespit belgesi incelendiğinde tespite konu işyerinin ...’de bulunduğu, işyerinin bağlı olduğu İl Çalışma Müdürlüğü’nün ise ...’da bulunduğu, yetkili mahkeme işyerinin bağlı olduğu İl Çalışma Müdürlüğü’nün bulunduğu yer mahkemesi olduğundan ... İş Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: