Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15786 K.2020/2816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Devlet Hastanesinde ihale ile iş alan taşeron şirketler işçisi olarak 01/01/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerinde yemek ve yol yardımlarından faydalandığını, 31/03/2012 tarihinde yıllık izinde iken iş akdinin davalı ... Hizmet Yönetimi Danışmanlık ve Kurumsal Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacı müvekkilinin alacaklarından davalı T.C. ...'nın da asıl işveren alt işveren ilişkisi nedeni ile sorumlu olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, hukuki mesnetten yoksun davayı kabul etmediklerini, davacı ile davalı T.C. ... arasında akdedilmiş bir iş akdi ya da akit olarak kabul edilebilecek herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, idarenin asıl işveren olarak kabul edilmesi halinde de davalı idare ile taşeron firma arasında imzalanan teknik şartnameler gereği tüm işçilik hak ve alacaklarının taşeron firma tarafından ödeneceğinin açıkça hükme bağlandığını, davalı şirketin son işveren olarak davacının tüm çalışma süresinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hizmet Yönetimi Dan. ve Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01/01/2012 tarihinde müvekkili şirketin ihale ile iş aldığı ... Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığını, 31/03/2012 tarihinde ihalenin sona erdiğini, davacı ile yapılan sözleşme gereği davacıya... Devlet Hastanesinde iş önerildiğini, davacının önerilen işi kabul etmediğini, kendi rızası ile müvekkili şirket ile ilişkisinin kesilmesini talep ettiğini, bu talep üzerine iş akdinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirkette çalıştığı süreye göre de yıllık izin hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3 yıl için her yıl 14 gün izin ücreti hesaplanmıştır.

Dosya içerisine davalı Bakanlık vekili tarafından davacıya ait 3 adet el yazılı izin talep dilekçesi ibraz edilmiş olup, belgelerde hastane yetkililerinin de onaylarının olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece işverence sunulan yıllık izin belgelerinin davacıdan sorularak bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: