Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15821 K.2020/6018

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 13/11/2003 tarihinde davalıya ait işyerinde sekreter olarak işe başladığını,aylık net 1.200 TL ücretle çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ile yıllık izinlerinin düzenli kullandırılmaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı siyasi partinin ... İl Başkanlığı’nda 13/11/2003 tarihinde sekreter olarak işe başlamış, bilahare 13/10/2008 tarihinde aynı siyasi partinin Mersin Mezitli İlçe Başkanlığı’na nakledilmiş ve burada çalışmaya devam ederken 01/10/2014 tarihinde iş akdi sona ermiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... İl Başkanlığı ile ... İlçe Başkanlığı’nı davalı olarak göstermiştir.

İl ve ilçe başkanlıklarının tüzel kişiliğinin bulunmadığının fark edilmesi üzerine, 20/01/2015 havale tarihli dilekçe ile dava, davalı siyasi parti genel merkezine yöneltilmiş, bu şekilde devam olunan dava sonunda davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. Maddesinin 2016 yılında yapılan değişiklik öncesindeki hali, “Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzelkişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur.

Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzelkişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz.

Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” şeklindedir.

2016 yılında yapılan değişiklik ile ise yasa maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesinde yer alan “parti teşkilat kademelerinin yaptıkları” ibaresinden sonra gelmek üzere “hizmet sözleşmesi de dâhil her türlü” ibaresi eklenmiştir.

Görüleceği üzere, 2016 yılı değişikliğinden önce de Siyasi Partiler Kanunu’nun 71. Maddesi, il ve ilçe örgütlerinin genel merkezden izin almadan veya sonradan onaylatmadan yaptıkları işlemler nedeniyle doğacak borçlar bakımından sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişileri şahsen sorumlu tutmuş, siyasi parti genel merkezinin sorumlu olmayacağını da açıkça düzenlemiştir.

Davacı işçinin ... İl Başkanlığı veya ... İlçe Başkanlığı’nda çalıştırılmaya başlanmadan önce veya çalışma devam ederken genel merkezden izin/onay alındığına dair dosyada bilgi veya veri yoktur.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacı işçinin işe alımı öncesi davalı siyasi partinin izni veya onayının olmaması karşısında, dava davacıyı işe alan, sözleşme imzalayan kişi veya kişilere karşı açılmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, HMK’nın 124. maddesini doğru şekilde işletip davanın davacıyı işe alan, çalıştıran kişi veya kişilere yöneltilmesini sağlayıp, husumeti doğru sağladıktan sonra işin esası hakkında karar vermektir.

F) Sonuç: