Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15827 K.2020/6607

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı iş yerinde 27.08.2012 tarihinde tır şoförü olarak işe başladığını müvekkilinin aylık ücretinin asgari ücret ile birlikte sefer başı 1.100 DOLAR olduğunu, müvekkilinin 05.06.2015 tarihinde maaşının ve sefer primlerinin düşürülmesi üzerine işten ayrılacağını bildirdiğini, ancak davalının kendisine yazılı evraklar vererek imzalatmak istediğini, imzalamaması üzerine 05.06.2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin transport şoförü olarak Avrupa’nın bir çok ülkesine çok sayıda nakliyat gerçekleştirdiğini, ve müvekkilinin haklarının ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

fazla mesai ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacağı ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yol masraflarının o günün koşullarına göre belirlendiğini, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 27.08.2012 ile 05.06.2015 tarihleri aralığında belirsiz süreli, tam zamanlı ve sürekli iş akdine dayalı uluslararası tır şoförü olarak davalı yanında çalıştığı, davacının asgari ücrete ilaveten sefer başına 500 USD prim karşılığı aylık brüt 3068,86 TL ücretle çalıştığı, davalı davacının istifa ettiğini savunmuşsa da bu hususta yazılı bir delil ibraz edemediği, bu nedenle davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçinin davalı işverene kendi el yazısıyla yazıp imzalayarak verdiği tarihsiz dosya içinde mevcut dilekçe içeriğinden işverence sefere çıkarken verilen harcırah miktarının işveren tarafından tek taraflı bir tasarrufla düşürülmesi nedeniyle işçi tarafından feshedildiği, fesihte davacı işçinin haklı olduğu ancak haklı dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatını talep edemeyeceği gözetilerek bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken karar gerekçesinde ihbar tazminatının kabulüne ilişkin gerekçe oluşturulduktan sonra hükümde ihbar tazminatı yönünden açık bir hükme yer verilmeyip fazlaya ilişkin talebin reddine denilmesiyle yetinilmesi HMK.'nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: