Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15853 K.2020/4519

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı müvekkilinin 04/09/2009 tarihinde Sarıidris belediyesine ait soğuk hava deposunda mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı ... tarafından ekonomik nedenler sebep gösterilerek feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, mevsimlik işçi olarak çalışmış olsa da müvekkilinin gerçekte 04/09-2009 ile 07/06/2014 tarihleri arasında yılın altı ayını soğuk hava deposu bünyesinde diğer altı ayı ise davalıya ait diğer birimlerde çalıştığını, sigortasının tam yatırıldığını, davacıya kıdem tazminatı ile kullandırılmayan yıllık izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin müvekkili belediyenin ekonomik durumu nedeniyle sona erdirildiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.C. Sarıidris Belediye Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davalı lehine 1500 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihindeki AAÜT. sinin 13. maddesine göre ;

(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut uyuşmazlıkta davacının asıl davada yıllık izin ücreti talebinin 140.56 TL’lik kısmı reddedilmiştir. Reddedilen kısım toplamı 140.56 TL olmasına rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesindeki "hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" hükmü dikkate alınarak davalı lehine reddedilen miktar olan 140.56 TL kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: