Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15923 K.2020/4224

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Kışlasının asıl işveren olduğu işlerinde 20.07.2012-05.11.2014 tarihleri arasında 1.250,00 TL ile çalıştığını ve davacının iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, davacının davalı işyerinde 15.00-23.00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmalarının düzensiz olduğunu, et siparişi olduğunda çalışmaların ertesi gün 10.00'a kadar sürdüğünü, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, davacının yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile dini bayram ücreti, ihbar tazminatının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalı ... Tabldot Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu ve ... ile fiili ve hukuki bağı bulunmadığını, bu nedenle bu davada davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığının davalı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının ...

Tabldot şirketinin işçisi olarak çalışmış olup ücret alacakları, sigorta primleri vb. kanundan doğan tüm alacaklarını ...

Tabldot şirketinden tazmin ettiğini, idare ile diğer davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yemek hizmeti işi idare açısından yaptığı işin niteliği gereği asıl işlerde ihale ile diğer davalıya bütünüyle devredildiğini, dava dilekçesinde tazminat alacağı için mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edildiğini, bu istemin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 4857 Sayılı Kanun ve 6552 Sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca davacının işçilik alacaklarından sorumluluğun davalı kurumda olduğunu ve şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketin ihale ile davalı kurumun işlerini yürüttüğünü ve 08.06.2014-05.11.2014 tarihleri arasında hizmet verdiğini, davacının farklı şirketlerde aynı işi yaptığını ve bu sebeple davacının davalı idarenin işçisi olarak kabul edildiğini, davacının kaç yıldır ne kadar ücretle çalıştığının belli olduğunu ve alacak kalemlerinin de belirlenebilir olduğunu,

bu sebeple belirsiz alacak davası ve kısmi dava açılamayacağını, davalı kurum ile şirket arasındaki sözleşmenin davalı kurum tarafından feshedilmesi sebebiyle davacının iş akdinin sona erdiğini, kendilerinin bu haksız fesih nedeniyle davalı kuruma dava açtıklarını, davacının şirket bünyesinde çalıştığı dönemler içinde hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının davalı şirkette bir yıldan az çalıştığı için kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının haftalık 45 saatin üzerinde çalışmasının bulunmadığını ve davacının bordrolara ihtirazi kayıt koymadan imza attığını, davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını,

bu sebeple ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, davacının bir yıldan az çalıştığını ve yıllık izin ücretini hak kazanamadığını, davacının faizlerinin yasal faiz olduğunu ve faiz başlangıcının dava tarihi olduğunu, bu sebeplerle davanın hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır.

Bu itibarla, hüküm altına alınan fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının faiz başlangıcının dava dilekçesiyle istenen miktar bakımından dava, artırılan miktar bakımından ise artırım tarihi olması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacının yatırdığı harcın harçtan muaf olmayan davalı şirketten tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yatırılan 176,59 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi ve davalı şirketten alınmasına karar verilen karar ve ilam harcından davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın düşülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,

bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.