Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15974 K.2019/22483

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. 13/04/2009'da ...

Belediyesinde işe başladığını, belediyeye ait halk plajının tadilat ve tamirat işleri ile işletmeciliğini yaptığını, sigorta girişinin yapılmadığını öğrenince 31/12/2009'da işten ayrıldığını, bu süreçte 8,5 aylık ücretini alamadığını, 12/04/2012'de belediyede tekrar işe başladığını, marangoz olarak belediyenin sosyal alanlarında imalat, bakım işleri yaptığını, işiyle ilgili talimatları belediye başkanından aldığını, taşeron firma yetkilileriyle yüzyüze gelmediğini, 31/03/2014 tarihi itibarıyla işten çıkarıldığını 14/04/2014'de öğrendiğini, belediye başkanının seçimlerde kendi partisi aleyhine çalışan herkesi işten çıkaracağını söylediğini,

belediyenin kadrolu işçileriyle aynı işi yaptığını, taşeron şirket işçisi olması nedeniyle kendisine daha düşük ücret vererek belediyenin aynı işyerinde iki farklı ücret uyguladığını, Belediye Kanunu madde 67'de hangi işlerin taşerona verilebileceğinin belirtildiğini, belediye ile taşeron firma arasında muvazaa olduğundan baştan beri belediyenin çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiğini, resmi ve dini bayramlarda nöbet tutmuş olmasına rağmen ücret farkını alamadığını, kıdem ve ihbar tazminatı , ücret alacağı, ücret farkı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek;

davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının belediyenin değil belediyenin hizmet alımı yaptığı diğer davalıların işçisi olduğunu, müvekkilinin davacıyı işe almadığını, işten çıkarmadığını, davacıyla iş akdi imzalamadığını, bu nedenlerle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının uzun süre şirket işçisi olarak çalıştığını, kendisine baskı yapılmadığını, belediyenin sendikalı işçisiyle davacının maaşı arasında fark olmasının davacıya bir talep hakkı vermeyeceğini, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işe iade davasının mevcut olduğu feshin henüz gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece mevcut davanın açıldığı tarih itibariyle davacının iş akdinin feshedilmemiş olduğu iş bu davaya konu edilebilecek alacak kalemlerinin mevcut olup olmadığının iş akdinin feshi sonrasında yapılacak yarğılama ile değerlendirilmesi gerektiği davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, 25.04.2014 tarihinde iş bu davayı açarak kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ve ücret farklarına ilişkin alacak taleplerinde bulunduğu, ancak bu dava ile birlikte 25.04.2014 tarihinde ise işe iade davası açtığı anlaşılmaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre işe iade davası derdest iken iş akdi askıda olup henüz fesih gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla feshin askıda olduğu bu dönem içerisinde feshe bağlı haklar dava ve talep konusu edilemez. Açıklandığı üzere 25.04.2014 tarihli bu davada feshe bağlı haklar olan kıdem,ihbar ve kötüniyet tazminatı taleplerine ilişkin davanın erken açılması nedeniyle usulden reddi yerinde ise de ücret farkı ,ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları açısından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken bu alacaklar açısından yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.