Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/15998 K.2020/2374

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı belirli süreli iş akdinin vaktinden çok önce haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek cezai şart ve tazminat taleplerinin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak cezai şart talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, tazminat talebine ilişkin ise bir hüküm kurulmamıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hükmün nasıl oluşturulacağı ve neleri kapsayacağı HMK'nun 297. maddesinde detaylıca belirtilmiş olup maddenin ikinci fıkrasına göre mahkemece tüm talepler hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinin sonuç talep kısmının "b" bendinde TBK 438/1 ve 438/3 maddeleri uyarınca belirlenecek tazminata hükmedilmesini talep etmiş, bu talep için 10 bin TL'nin harcını yatırmıştır.

Mahkemece sonuç talep kısmının "b" bendinde yer verilen bu taleple ilgili gerekçede talebin reddi gerektiği açıklanmış ise de herhangi bir hüküm kurulmaması hatalıdır. Hüküm fıkrasındaki "fazlaya ilişkin talebin reddine" açıklaması, hüküm altına alınan alacağın fazlasına ilişkindir.

F) Sonuç: