Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16015 K.2020/6585

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 30/05/2007-18/03/2014 tarihleri arasında davalı işverene ait ...

Otel adlı iş yerinde aylık 1.580,00-TL maaşla teknik serviste teknik eleman olarak çalıştığını, ağır şartlarda çalışmasına rağmen emeğinin karşılığını hiçbir zaman tam ve zamanında alamadığını, davalı işverenden haklarını talep ettiğinde, sokakların işsizle dolup taştığı, işine gelmiyorsa işten ayrılabileceği cevabını aldığını ve dayanamayarak işten ayrılmak durumunda kaldığını, müvekkilinin çalıştığı birimde yalnızca iki kişi çalışmak suretiyle 3 yıl öncesine kadar ikisi dönüşümlü olarak gece ve gündüz vardiyayla 12 saat çalıştığını, ancak son üç yıldır vardiya sistemi değilde gündüz 7:45 akşam 19:45 arası çalıştığını,

giriş çıkışlarda bilgisayarlı kart okuma sistemi olduğu için sistemin arızalı olmadığı ve devrede olduğu zamanlardaki giriş çıkışların belli olduğunu, bununla ilgili çizelgenin dava dilekçesinde ekli olduğunu, müvekkilinin yerine bakabilecek başka çalışan olmadığından ara dinlenmesi yapmadığını, yemek saatlerinde yemeğini mümkün olduğunca hızlı yediğini, cumartesi pazar günleride 12 saat çalışarak hafta tatili yapmadığını, bu şekilde fazla çalışma ve tatil günlerinde çalışma yaptığı halde herhangi bir fazla çalışma ücreti almadığını, yine dini ve özel bayramlarda çalışmaya devam ettiğini,

yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmayarak bu izinler karşılığında kendisine çalıştığı otel tarafından herhangi bir bedel ödenmediğini, fazla çalışma karşılığı ücretleri ödenmek bir yana dursun maaşının dahi düzenli olarak ödenmediğini, iki ay üst üste maaşını alamadığı dahi olduğunu ve bunun banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin işten ayrıldığında 710,00-TL Ocak ayı, 1.580,00-TL Şubat ayı, 895,00-TL Mart ayı çalıştığı süre karşılığı olan toplam 3.185,00-TL maaş alacağının kaldığını, müvekkilinin evli ve çocuk sahibi olduğunu, kendisinin ve ailesinin maaşının geç ödenmesi dolayısıyle zorluk yaşadığını,

ev kirasını dahi ödemekte zorlandığını, davalı işverenin müvekkilinin maaşının asgari ücrete tekabül eden kısmını yasal zorunluluk gereği banka aracılığı ile kalanının ise elden ödediğini, bu şekilde müvekkilinin sigortasınıda asgari ücret üzerinden yatırdığını, müvekkilinin işten ayrılırken davalı işverenden fazla çalışmaları ve izin hakları karşılığı ile kıdem tazminatını talep etmekle davalı işverenin hiç bir hakkını ödemeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin, ücret alacakları olduğunu ileri sürerek;

davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesi istemiyle açtığı davada iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının işi kendi isteğiyle müvekkil işverene haber vermeden bıraktığını, bunu dava dilekçesinde açıkça belirttiğini, nedeninin de başka bir iş bulması olduğunu, işten 18/03/2014 tarihinde ayrıldığını, kendisine mazeretsiz ve izinsiz olarak 1 ay içerisinde 3 iş günü işe gelmemesi nedeniyle noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin yaklaşık 1 ay sonra 16/04/2014 tarihinde ulaştırılabildiğini,

davacının işi fiilen 18/03/2014 tarihinde bıkartığını, ancak dava dilekçesinde belirttiği 18/03/2014 tarihinden itibaren çalışmaması nedeniyle o tarihten itibaren maaşının yatırılmaması gerekirken Mart ayına ait 1 aylık maaşının tam olarak yatırıldığını, maaşının eksik yatırılmasının söz konusu olmayıp fazlasıyla ödeme yapıldığını, davacının maaşının yatırılmaması için banka hesaplarını kapattırdığını, 1.580,00-TL maaşla işe başladığı iddiasının da doğru olmadığını, iş sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere asgari ücretle çalışmaya başladığını ve çalışma süresince hiçbir değişiklik olmadığını, ödemelerin bankaya yapıldığını,

bu yöndeki beyanlarının asılsız olduğunu, aynı zamanda asli eleman olmayıp otelin elektrikçisinin yanında yardımcı olarak çalıştığını ve ağır şartlarda çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının dini ve milli bayramlarda işyerinde çalışmadığı ve bu nedenle alacağa hak kazanmadığından ödeme yapma gereği duyulmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ve bunun sicil dosyasında bulunduğunu, hatta aralıklı olarak çeşitli mazeretlerle izin alarak işe gelmediği takdirde kesinti yapılmadan düzenli olarak maaşının yatırıldığını, davacının işe 19,

20 ve 21 Mart 2014 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak devam etmemesi nedeniyle ...

Noterliğince düzenlenen 21/03/2014 tarihli ve 2082 yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya bildirilmiş olup davacı bu konuda hiçbir bilgi ve belge sunmadığından SGK'na bildiriminin yapıldığını, davacının işverene haber vermeden ve haklı nedeni olmadan işi bırakmış olup bunu dava dilekçesinde beyan ettiğini, davacının günlük 7,5 saat çalıştığını, haftada bir gün hafta tatili olmakla o günleri tatil olarak kullandığını, davacının ara dinlenmesi yapmadığı ve yemek aralarınıda mümkün olduğu kadar hızlı yemeğini yediği ve işine devam ettiği iddiasının da tamamen haklı çıkma çabası olduğunu,

davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca diğer alacak istemlerinin de yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 30.05.2007-18.03.2014 tarihleri arasında çalıştığı haklı neden olmaksızın iş akdine son verildiği asgari ücret aldığının kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçi, son ücretinin net 1580 TL olduğunu ileri sürerek davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiş, davalı işveren asgari ücret ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının savunmasına itibar edilerek asgari ücrete göre hesaplanan işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı elektrik teknikeri olarak çalışmış olup iddia ettiği ücreti yapılan ücret araştırması ve tanık beyanları ile ispatlamış durumdadır.

İddiaya göre hesaplama içeren 2015/696 talimat sayı ile dosyaya 08.12.2015 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmelidir.

3-Dava kısmi eda- külli tespit davası olup kıdem tazminatı dışındaki istekler bakımından dava dilekçesi ile talep artış dilekçesi bakımından ayrı ayrı faize karar verilmesi gerekirken alacakların tamamı için dava tarihinden faiz uygulanması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: