Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16058 K.2020/7536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin makine mühendisi olduğunu, Mart 2004'te çalışmaya başladığını, ancak işveren tarafından Aralık 2004'te çalışmaya başladığının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini, Haziran 2010'a kadar çalışmasının devam ettiğini, davalı şirketin halen Antalya'da faaliyet gösteren birçok otelin mekanik tesisat işini yaptığını, müvekkilinin bu otel inşaatlarında bizzat çalıştığını, bu çalışmaları sırasında sigorta kaydının davalı şirketin işini yaptığı otel işletmeciliği üzerinden gösterildiğini, gerçek işverenin davalı şirket olduğunu, son ücretinin net 1.750,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, ücretlerinin ödenmediğini,

haksız şekilde iş sözleşmesine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 30.12.2004-30.06.2005 ve 16.01.2008-16.07.2010 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalıştığını, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarıyla sabit olduğunu, Haziran 2005-Aralık 2007 dönemleri arasında Talya Yapı Denetim Ltd.

Şti tarafından sigortasının yapıldığını, davacının 07.05.2010 tarihinde 55 gün ücretsiz izin talep ettiğini, izninin bittiği tarihten sonra 16 gün daha ücretsiz izin talep ettiğini, bu izni de bittikten sonra 16.07.2010 tarihinde müvekkil şirkete gelerek istifa dilekçesi verdiğini, bu istifa dilekçesinde de 16.01.2008 tarihinde işe başladığını beyan ettiğini, 20.07.2010 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, işyerinde 09.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığını, 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu, cumartesi günleri ise saat 12.00'a kadar çalışıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacı işçi davalı işyerinde hafta içi 09:00 19:00, cumartesi günü ise 09:00 -12:00 saatleri arasında çalışmaktadır. Hafta içi çalışması bakımından 1 saatlik ara dinlenmesi de düşüldüğünde davacının haftalık çalışmasının 48 saat, fazla çalışmasının ise 3 saat olduğu gözden kaçırılarak fazla mesainin hesap hatası sonucu 8 saat olarak belirlenip alacak hesabının buna göre yapılması hatalıdır.