Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16074 K.2020/4737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıya ait otelde 18/03/2008 tarihinden 03/06/2014 tarihine kadar çalıştığını, işbu çalışmasının otel bünyesinde değişik şirket unvanlarında gerçekleştiğini, her gelen şirketin eski şirketin tüm çalışanların özlük haklarıyla beraber devir aldığını, son işveren olan davalı şirketin 18/06/2014 tarihli fesih yazısında 18/03/2008 - 03/06/2014 tarihleri arasında çalışıldığını da kabul ettiğini, son ücretinin net 1.750,00-TL, brüt 2.447,00-TL olduğunu,

davalı işveren otelde öncelikle 18/03/2008 - 31/05/2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak günde 2 vardiya düzeninde 12 saat çalıştığını, 31/05/2010 - 04/03/2011 tarihleri arasında İnsan Kaynakları biriminde yine günde 12 saat. 04/03/2011 - 03/06/2014 tarihleri arasında ise Finans bölümünde muhasebe elemanı olarak günde 12 saat çalıştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederk.

10.000,00-TL fazla çalışma ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını 08/01/2016 tarihinde ıslah etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, işe giriş tarihinin 04/03/2011 olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... inş. Tur. Taah. ... Şti arasında iş yeri devri yapıldığını, davacının varsa devir öncesi alacaklarından doğan sorumluluğun önceki işvereni ... inş. Tur. Taah. ... Şti 'ye ve ... Özel Güvenlik ...

Şti'ne ait olduğunu, müvekkili şirkete yüklenen sorumluluğun kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirkette 07/12/2012 tarihinden itibaren kartlı giriş çıkış sistemi uygulandığını, bu kayıtların incelendiğinde davacının fazla mesai yapmadığının görüleceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış ikale sözleşmesi gereğince tarafların karşılıklı olarak anlaştığını, ve iş sözleşmesini sona erdirdiklerini, ikale sözleşmesi gereğince davacıya yasal alacakları dolayısıyla toplam 24.084,52-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketten başkaca bir alacağı kalmadığından bahisle 03/06/2014 tarihinde imza altına alındığını,

söz konusu sözleşmeyle davacının şirketi tam olarak ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai alacak talebi bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2012 - 31.05.2012 tarihleri için hesaplama yapıldıktan sonra bir alt satırda bu defa 01.01 2012 – 30.06.2012 tarihleri arası için hesaplama yapılarak 01.01.2012 -31.05.2012 tarihleri için mükerrer hesap yapıldığının gözetilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: