Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16208 K.2020/3831

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin 14/06/2011 tarihinde satış pazarlama temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, 06/06/2014 tarihinde ihbarsız işine son verildiğini, işyerinde mesai saatlerinin haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arası olduğunu, asgari geçim indirimi ücretlerinin hiç ödenmediğini, işverenden asgari geçim indirimi alacaklarını defalarca isteyen müvekkiline işverenin, asgari geçim indirimi ücretini vermeyeceğini belirterek, beğenmiyorsan çek git diyerek kovduğunu, müvekkilinin de şaşkınlıkla kendisine verilen kağıdı hiç okumadan imzaladığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalı karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Karşı Davacı İsteminin Özeti:

Davalı/karşı davacı vekili, davacı karşı davalının 03/06/2011 tarihinde işe başladığını, asgari geçim indirimi alacağının ödendiğini, rakip firmada daha yüksek maaşla iş bulduğunu, bu sebeple işten ayrılacağını müvekkili şirket yetkilisine bildirdiğini ve 04/06/2014 tarihinde verdiği istifa dilekçesiyle tüm yasal haklarını almış olduğunu, kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini, eşi ile birlikte planlı olarak yeni bir iş buldukları için ihbarda bulunmaksızın aynı anda istifa ederek şirketi zor durumda bırakmalarından dolayı ihbar tazminatının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 14/06/2011-04/06/2014 tarihleri arasında davalı karşı davacı şirkette çalıştığı, davacı asilin duruşmadaki beyanında, 04/06/2014 tarihli istifa dilekçesindeki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu, işyerindeki çalıştığı dönem içerisinde işverenlerinin maaşlarına zam yapmadığını, asgari geçim indirimi alacağının ödemediğini, bununla ilgili birkaç kez görüştüklerini, 04/06/2014 tarihinde de aynı görüşmeyi yaptıklarını, yine maaşlarına zam yapmayacağını ifade ettiklerini ve bu belgeyi imzalamaları halinde çıkabileceklerinin söylendiğini, kendisinin de ev alırken işverenden bir miktar borç para aldığını,

daha sonra bu borcunu kredi çekerek ödediğini, bununla ilgili olarak kendisini borçlandıracağını düşünerek istifa dilekçesini imzaladığını ve işten ayrıldığını, asıl amacının istifa etmek olmadığını belirttiği, davacının fesih tarihi ile aynı gün başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, 04/06/2014 tarihli dilekçesindeki amacının istifa olmadığı, ancak davacının maaşına zam yapmayacağını ve asgari geçim indirimi alacağının ödenmeyeceğinin ifade edilmesi nedeniyle iş akdini kendisinin haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı,

davalı karşı davacı, davacı karşı davalının iş akdini haklı bir neden olmadan bildirimsiz olarak feshettiğini belirtmiş ise de davacı karşı davalının iş akdini asgari geçim indinimi alacağının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshetmesi nedeniyle davalı karşı davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 04.06.2014 tarihli istifa dilekçesinde “02.06.2011 tarihinde başladığım işimden 04.06.2014 tarihinde tüm haklarımı alarak kendi isteğimle istifa ettiğimi bildiririm” hususlarına yer vermiş, haklı bir fesih sebebini istifa dilekçesinde belirtmemiştir. Davacı asil duruşmadaki kaçamaklı beyanında istifa dilekçesini kendisinin yazdığını ve imzaladığını açıklamıştır. Davacı tanıkları işyeri çalışanları olmayıp duyumlarını bildirmişlerdir.

Davacının asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğine ilişkin beyanı feshe haklılık kazandırmaya yöneliktir. Ayrıldıktan hemen sonra başka işyerinde işe başlamıştır.

Bu itibarla istifa etmek suretiyle işten ayrılan davacı karşı davalının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Ayrıca davacı karşı davalı iş akdini istifa etmek suretiyle feshettiğinden davalı karşı davacının ihbar tazminatı talebininde kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: