Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16216 K.2019/6861

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak davalılardan Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılar bünyesinde 27.11.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta bildiriminin geç yapıldığını, teknik personel olarak çalışan müvekkilinin en son 1.500,00 TL ücret aldığını, maaşın asgari ücret kadar kısmının bankaya yatırıldığını, bakiyesinin elden ödendiğini, müvekkili işini yaparken karşılaştığı sıkıntılarda çözüm için veya her türlü konuda davalılardan Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.'nin yetkilileri ile iletişime geçtiğini, emir ve talimatları da bu firma yetkililerinden aldığını, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu,

davalı firmaların ticari merkezlerinin İstanbul'da olduğunu, müvekkilinin çalışmaya başladığından bu yana maaş ödemelerinin düzenli yapılmadığını, 2 ay geriden gelerek gecikmeli ödendiğini, müvekkilinin bu durumu görüşmek üzere A Dijital Elektronik firmasının yetkilileri ile görüşmek istediğinde kendisine burayı kapattıklarını, herkesin başının çaresine bakmasını söyleyerek davacı ile bir kaç kişiyi daha 23.10.2013 tarihinde işten çıkardıklarını ileri sürerek;

kıdem ve ihbar tazminatları ile 2013 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait ücret, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, A Dijital ile müvekkili şirket arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi ve Yetkili Teknik Servis Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca Digitürk paketlerinin satış yetkisinin toplu olarak bayilere satıldığını ve tüm ücretlerin bayilerden peşin olarak alındığını, daha sonra Digitürk ile bayilerin hiç bir şekilde bağlantısı kalmadığını, bayilerin ticari paket satışı yaptığını, ödeme şartlarını ve koşullarını kendilerinin belirlediğini,

kendi personellerini kendilerinin seçip tüm işçilik haklarını ve işten çıkarma kararını kendilerinin verdiğini, davacı ile iş ilişkisinin yetkili satıcı arasında olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine diğer davalı ile müvekkili şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı A Dijital Elektronik Telekominikasyon Uydu Sist. İnş. ve Dekorasyon San Tic. Ltd. Şti. adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarından davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ileri sürülerek, dava konusu alacaklardan her iki davalının birlikte sorumlu olduklarını iddia etmiştir. Asıl-alt işverenlik ilişkisinden bahsedilebilmesi için işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerin veya asıl işin bir bölümünün başka bir işverene verilmesi ve işçinin de asıl işverenin işyerinde, alt işverenin işçisi olarak çalışması gerekmektedir.

Davalılar arasında yetkili satıcılık ve yetkili teknik servis hizmetleri sözleşmesi bulunduğu görülmektedir. Davalı A Dijital şirketi bu sözleşmeler kapsamında, diğer davalı Krea şirketinin ürünlerinin satışı, kurulumunun yapılması ve teknik servis hizmetlerinin verilmesi işlerini yaptığı anlaşılmaktadır.

Davalı A Dijital şirketinin faaliyetlerini kendi bağımsız organizasyonu ile gerçekleştirdiği, davacının da bu organizasyon içinde, A Dijital şirketine ait işyerinde çalıştığı açıktır. Somut olayda, asıl-alt işverenlik ilişkisinin en önemli unsuru olan asıl işverene ait işyerinde çalışma olgusu da gerçekleşmemiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. yönünden açılan davanın husumetten reddi gerekirken, diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.