Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16232 K.2020/5543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, T.C. ... tarafından yapılan ihale çerçevesinde 18/08/2009 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davacının tüm çalışma süresi boyunca davalı T.C. ...'nın hizmet, görev, emirinde çalıştığını, davacının en son ...Taahhüt A.Ş.' de çalıştığını, tüm hizmet süresince T.C. ...'na ait yerlerde görev aldığını, bu nedenle alt taşeron olan ...Taahhüt A.Ş. yanında asıl işveren olan T.C. ... da işbu dava açılmasından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davacının bu davada, kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacaklarını dava ettiğini,

bu kapsamda davalı şirket ...Taahhüt A.Ş. işyeri devri kuralları çerçevesinde; davalı T.C.

Muratpaşa Belediyesi de asıl işveren olarak davacıya karşı müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davacının, 18/08/2009 tarihinde "düz işçi" olarak işe girmiş ve 31/12/2011 tarihine kadar bu görevini bilfiil ve kesintisiz sürdürdüğünü, davacının iş sözleşmesi 31/12/2011 tarihinde ihale alınamaması nedeniyle feshedildiğini, davacının, bu tarihten sonra işsiz kalmış ve 31/12/2011 - 10/01/2012 tarihleri arasında işsizlik maaşı aldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

2.400,00 TL net kıdem tazminatı, 900,00 TL net ihbar tazminatı, 100,00 TL net yıllık izin ücreti olmak üzere toplamda 3.000,00 TL alacağın, kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının, diğer davalı şirketin işçisi olup, vekil eden İdare ile davacı arasında “hizmet akdi” bulunmadığını, davalı İdare’ce mevzuat gereği kadro dışında işçi istihdamı mümkün olmayıp, kamu hizmetinin gereği gibi ifası bakımından 4734 sayılı kamu ihale kanunu kapsamında ihale ile yüklenici şirketlerden “personel hizmeti satın alınması” suretiyle kamu hizmeti yürütüldüğünü,

bu nedenle vekil eden idare ile yüklenici şirket arasında yüksek mahkeme içtihatları ile işaret edilen nitelikte bir “asıl işveren-alt işveren” ilişkisinin koşulları oluşmadığı gibi yüklenici şirket çalışanları ile vekil eden idare arasında bir “iş akdi ilişkisi” kurulması da söz konusu olmadığını, işin niteliği itibariyle, yüklenici firma ihale konusu işin yürütülmesi sırasında çalıştırdığı işçilerin her türlü işçilik hak ve alacaklarından asli sorumlu olup, işveren sıfatı ile işçilerin her türlü ücreti yüklenici şirket tarafından ödenmekte olduğunu,

ihale sözleşmesinde yüklenici şirketin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluğu açıkça düzenlenmiş olduğunu , davacı ile davalı işveren şirket arasındaki iş akdi ilişkisi SGK kayıtları ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın husumet yokluğu ve koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davalı şirketin, diğer davalı T.C. Muratpaşa Belediye Başkanlığının ihale ile hizmet alımı işini alıp 03/01/2011 tarihinden 31/12/2011 tarihine kadar devam ettiğini ve bu tarihleri arasında davacı da dahil işçilerle işi sürdürdüğünü, sözleşmesinin bitmesiyle yeniden ihale alamayınca sözleşme gereği şirketin işinin bittiğini, davacının halen asıl işveren diğer davalı ... bünyesinde çalıştığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosyadaki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının asıl işveren davalı T.C. ... Belediyesine bağlı diğer davalı şirkette çalışırken davalı şirketin ihale alamaması sonucunda iş akdinin sona erdirildiğini iddia etmiştir. Davalı firma ise davacının 10.01.2012 tarihinde ihaleyi yeni alan şirketten işe girişi yapılan davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 28.11.2014 havale tarihli İşkur İl Müdürlüğünden gelen yazıdan davacının 31.12.2011 tarihinden sonra işsiz kaldığı ve işsizlik maaşı almaya hak kazandığı ve tekrar işe başladığı 10.01.2012 tarihine kadar da belli bir süre işsizlik maaşı aldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinde mevcut SGK kayıtlarına göre davacı işçinin ihaleyi alan yeni şirkette 10.01.2012 tarihinde işe girişi görünmektedir. Davalı şirket tarafından yapılmış yazılı bir fesih bildirimi de bulunmamaktadır. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği, davacının asıl işverenden ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde çalışmasını devam ettirdiği bu nedenle feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep edemeyeceği, anlaşıldığından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.