Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16238 K.2020/8121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı işyerinde kasap, hayvan besicisi, değirmen işçisi ve bağ bahçe işçisi pozisyonunda 02/01/1997-30/11/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak 16 yıl 10 ay 29 gün süre ile çalıştığını, en son aylık ücretinin 1.000,00 TL olduğunu, çalışma süresi boyunca ücretinin elden ödendiğini, 2013 yılı Mart ayından işten ayrıldığı zamana kadar ücretini eksik aldığını, haftanın her günü sabah saat 06:30 da işe başladığını, akşam 19:30-20:00 saatleri gibi işten ayrıldığını, hiç izin kullanmadığını, Kurban Bayramının arefe ve 1. gününde davalının kasap şubesinde çalışıp diğer günlerde izin kullandığını,

Ramazan Bayramında da 1. gün izin kullandığını, 2. gün çalışmaya başladığını, diğer resmi tatil günlerinin tamamında çalıştığını, 30/11/2013 tarihinde birikmiş maaş alacaklarını, fazla mesai ve yıllık izin ücretlerini davalıdan talep edince "bir daha işyerine gelme" denilerek ilişiğinin kesildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı-karşı davalının müvekkili şirkete ait değirmende işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, eksik aldığı ücreti bulunmadığını, 30/11/2013 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ücret, mesai saatleri ve iş tanımına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çalıştığı değirmende gürültü nedeniyle 08:00-17:00 saatleri arasında çalışıldığını, her pazar ve bayramlarda izin kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davasında ise, yasal bildirim sürelerine uyulmadan tek taraflı fesih yapıldığı iddiasıyla 1.600,00 TL ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının tüm, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacı-karşı davalı işçinin kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş, ihbar tazminatı isteğinin ise reddine dair hüküm kurulmuştur.

Dosya içinde bulunan 30.11.2013 tarihli istifa dilekçesinin ardından kısa süre içerisinde davanın açılması ve davacı işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunun anlaşılmasına göre, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 24/2-e maddesine göre haklı nedenle feshedildiği kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı işçinin kıdem tazminatı isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar isabetli ise de, işçinin haklı feshi üzerine işverenin ihbar tazminatı talebinin kabulü mümkün olmadığından, karşı davaya konu ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.