Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16322 K.2020/3718

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle ; Müvekkil davalı iş yerinde 01/05/2004 tarihinden 31/12/2009 tarihine kadar çalıştığını, 31/12/2009 tarihinde müvekkil haklı sebeplerle işten ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkile verilmesi gereken kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini, müvekkile 1.100 TL ücret üzerinden maaş ödendiğini, müvekkilin işten çıkış tarihi olan 31/21/2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi üzerinden 1000 TL kıdem tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davacı davasını belirsiz alacak davası şeklinde hukuka aykırı olarak açtığını, şöyleki 6100 sayılı kanunun 107.

Maddesine göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir denildiğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenmemesi gerekli olduğunu,

belirleyememe hali davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayandığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Davacı vekili davalı asıl işveren aleyhine davaçının Amasya’daki hastanede 01/05/2004 – 31/12/2009 tarihine kadar çalıştığını ve işten haklı sebeplerle ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, dilekçesinde hiçbir haklı sebep göstermemiştir.

Mahkemece haklı fesih sebebi sorulduğunda duruşmanın 20.10.2015 tarihli oturumunda davacı vekili haklı feshin sebebi olarak “maaş alacağının alamaması” sebebini bildirmiştir.

Davacı vekili hangi yıla hangi aya ilişkin ücret alacağının bulunduğunu açıklamamış, mahkeme tarafından da bu husus sorulup açıklatılmamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının alt işverenler işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya bir kısım ücret bordroları sunulmuştur.

Mahkemece haklı fesih sebebi olarak belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden ve vekilinden hangi yıl ve hangi ay ücretinin ödenmediği hususu açıklatılarak, maaşların yatırıldığı banka hesap numarası sorularak ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılarak feshin haklı olup olmadığına karar vermektir.

2)Mahkemece davalının harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de hatalıdır.

3)Davada tek davalı olduğu halde davacı lehine vekalet ücretine ilişkin hükmün “davalılardan müştereken ve müteselsilen” denilerek oluşturulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: