Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16373 K.2020/3477

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece harçtan muaf olan davalı T.C. ...'na yargılama gideri içinde harç yüklenmesi ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A....T. 'nin 13/2 hükmüne göre, kendini vekille temsil ettiren davalı Bakanlık lehine, red miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin "4" numaralı bent ile davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine ilişkin "6" numaralı bendin çıkartılarak yerlerine;

" 4- Davacı tarafça peşin olarak ödenen 147,86 TL harç giderinin davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı Dolunay Müh. İnş. Nak. Mad. Bil. Org. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

- Davacı tarafça ödenen tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 640,99 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 499,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, "