Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16381 K.2020/10764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/02/2002 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen petrol ofisinde tanker şoförü olarak çalışmaya başladığını, 07/11/2011 tarihine kadar burada çalışmaya devam ettiğini, davacının 07/11/2011 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini, davacının davalı işyerinde haftanın 7 günü çalıştığını, davacının haftanın 4 günü 24:00-14:00 arası çalıştığını ek ücret ödenmediğini, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, bu çalışmasına karşılık ek ücret ödenmediğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, davacının en son ücretinin olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, haftasonu tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, en son asgari geçim indirimi dahil 738,75 TL ücret aldığını, hafta tatillerinde ve bayramlarda çalışmış ise ücretlerinin ödendiğini, trafik kurallarına göre bir şoförün 9 saatten fazla araç kullanmasının mümkün olmadığının, davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı işveren tarafından 3 numaralı çıkış kodu ile davacının işten ayrılışı kuruma bildirildiği, işten ayrılış bildirgesi incelendiğinde, davacı işçinin imzasının bulunduğunun görüldüğü, davacı tanıklarının davacının işten çıkarıldığına ilişkin duyuma dayalı bilgilerinin olduğunun görüldüğü, davacının uzun yıllar çalışan kıdemli bir personel olması,

teknik bir mevzu olan 3 numaralı çıkış kodunun istifa kodu olduğunu bilerek işten ayrılış bildirgesinin imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığından iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının haftada 6 gün çalışıp 1 gün izin kullandığı,

resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığından haftasonu tatil ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddine ,tanık beyanlarına göre ispat edilen fazla mesai ücreti alacağından % 30 oranında takdiri indirim uygulanarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, davalı işveren davacının sebep belirtilmeden istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece sebep belirtilmeden istifaya dair dilekçenin içeriğinin sonradan açılan dava ile doldurulabileceği ve haklı fesih ileri sürebileceği gerekçesiyle davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan işten ayrılma dilekçesi 03.11.2011 tarihli olup istifa olarak düzenlenmiş, davacı tarafından imzalanmış ve haklı fesih sebebine dayanılmamıştır.

İş sözleşmesinin feshinde 3 yıldan fazla süre sonra açılan davada istifa dilekçesinin haklı feshe tahvili için gerekli olan makul süre geçmiştir. Fesih ile ilgili olarak davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri bulunmayıp davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshettiğine dair herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Davalı tanıkları ise davacının işyerini istifa etmek suretiyle terkettiğini açıklamışlardır.

Davacının istifa dilekçesine uzun süre sonra açtığı bu dava ile haklılık kazandırma çabası içine girdiği anlaşılmakla iş sözleşmesini istifaen sona erdiği kabul edilmeli,kıdem tazminatı talebinin reddine dair hüküm kurulmalıdır.