Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16414 K.2020/10421

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ortaklık bünyesinde 17.02.2009 – 15.08.2013 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay 28 gün, Medikal Personel İş Sözleşmesi ile net 4.500,00 TL ücretle hava ambulansı doktoru olarak görev yaptığını, her sene 11 Şubat – 25 Ekim tarihleri arasında gündoğumu – günbatımı esasına göre tutulacak yaklaşık 14 saatlik nöbet karşılığı Cumartesi – Pazar günleri ile ulusal bayram genel tatil günlerine rastlayan günler de dahil olacak şekilde çalışma yapıldığını, bu çalışmalar karşılığı ücret ödenmediğini,

maaşına sözleşmede belirlenen oranlarda zam yapılmış olması halinde maaşının 2013 yılı Şubat ayında 6.200,00 TL'ye ulaşacağını, buna göre 4 yıl boyunca ve yılda yaklaşık 5.000,00 TL civarında eksik maaş ile kıdem – ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret farkı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; yetki ve husumet itirazında bulunarak, davacının müvekkili şirketlerin kurmuş olduğu iş ortaklığında doktor olarak 11.02.2009 tarihinde göreve başladığını, ihale süresinin bitmesi ile görevinin son bulduğunu, iş akdinin bildirimli olarak feshedildiğini, akdin feshinde kıdem tazminatının tavan üzerinden ödendiğini, buna göre kıdem ve ihbar tazminatından alacağı bulunmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, 1 gün çalışıp 1 gün istirahat şeklinde ayda 15 gün çalıştığını, fazla mesai yapmadığını savunup davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin, ücret farkı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma ücreti alacaklarının tahsiline hükmedilmiştir

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde davalı “Koçoğlu İnşaat A.Ş., Koçoğlu Havacılık-Skyline Ulaşım A.Ş. İş Ortaklığı” olarak gösterilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda karar başlığında aynı şekilde davalı adına yer verilerek hüküm altına alınan işçilik alacaklarının “davalıdan” tahsiline karar verilmiştir.

Dosyaya davalılar vekili vekaletname ve cevap dilekçesi sunmuş, esasen işyerinde “Koçoğlu İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic A.Ş” , “Koçoğlu Havacılık A.Ş” ve “Skyline Ulaşım Ticaret A.Ş” olarak üç ayrı işverenin bulunduğu tespit olunmuştur.

Mahkemece her üç davalının karar başlığında ayrı ayrı gösterilmemesi ve aralarındaki iş ortaklığı sebebiyle her üç davalı yönünden birlikte sorumluluğa dair karar verilmemesi hükümde belirsizlik ve infazda tereddüt yaratacağından hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işyerinde bir gün çalışıp bir gün dinlendiği, bir başka deyişle gün doğumu - gün batımı çalışma, 24 saat dinlenme esasına tabi olduğu tartışmasızdır.

Bu durumda davacının çalışma sistemi nedeniyle genel tatil günlerinin yarısında çalıştığı anlaşıldığından genel tatil günlerinin tümünde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.