Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16484 K.2020/10754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/02/1995 tarihinde davalı ... bünyesinde ve belediyenin işleri yapan alt işverenler yanında çalışmaya başladığını, 03/05/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, çalışma süresince alt işverenler değişse bile müvekkil çalışmasına kesintisiz olarak devam ettiğini, maaşına Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince zam yapılması gerekirken yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yemek yardımı ücreti, yıllık izin ücreti alacağı ve zam maaş farkı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyenin ihale makamı olduğu için hizmet alım işini yüklendiği şirketlerin çalıştırdığı işçilerle ilgili ücret ve tazminatı haklarından sorumlu olamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Davalı ...Grup İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi şirketlerinde 2-3 ay çalıştığını, daha önce çalışan işçilerin büyük bölümünün kendi şirketlerinde çalışmadığından burada işyeri devri olmadığını, önceki ihale alan şirketlerin sorumlu olduğunu zamanaşaımı itirazları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, ...'ndan park bahçe temizlik işi alan alt işveren işçisi olarak 02/02/1995 - 30/05/2015 döneminde 20 yıl 3 ay 1 gün çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacının 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre kıdem tazminatı isteyebileceği, kayda dayanmayan alacaklardan hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerekeceği, yıllık izin kullandırıldığını yada fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı,

01/05/2013 - 30/06/2014 dönemi Toplu İş Sözleşmesi'nin 19. maddesine göre ödenmesi gereken yemek yardımının, Toplu İş Sözleşmesi'nin 20. maddesine göre maaş zam farkının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı sonucuna ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalıya ait işyerinde 02/02/1995-03/05/2015 tarihleri arasında 20 yıl 3 ay 1 gün çalışması bulunan davacının işe başladığı 02/02/1995 tarihinden iş sözleşmesinin son bulduğu 03/05/2015 yılına kadar geçen çalışma süresi boyunca sadece 23 gün yıllık izin kullanmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.