Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/1649 K.2017/4792

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirket bünyesindeki otelde 04/03/2011 tarihinden itibaren restoran headwaiter olarak çalıştığını, davacının maaşının yaklaşık bir yıldır düzensiz olarak yatırılması nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının üç gün üst üste devamsızlık yaptığı için iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 10/11/2014 tarih ve 2014/8621 Esas, 2014/20550 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 04/03/2011-06/06/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini düzensiz ücret ödemesi nedeniyle kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ikramiye alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Toplu İş Sözleşmesinin 28. maddesinde ikramiyelerin her ay 10 günlük ücret tutarında ödeneceğinin hükme bağlandığı, imzalı maaş bordrolarında ikramiyelerin 10 günlük ücret tutarında ve her ay ödendiğinin görüldüğü, böylece davalının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında ikramiye alacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

…Somut olayda taraflar arasında düzenlenen 04.03.2011 tarihli iş sözleşmesinde 5. maddede davacının aylık brüt ücretine yılda dört ikramiyeden bir aya düşen 10 günlük tutarın ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı T.İ.S. 28. maddeye göre işçilere yılda 4 maaş üzerinden verilmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini belirterek talebin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı söz konusu ikramiye alacaklarının bordrolarında tahakkuk ettirilip ödendiğini savunmuştur. Mahkemece T.İ.S. ikramiyesinin işveren tarafından ödenmiş olması nedeniyle ödenmeyen kısmının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinde de yıllık 4 maaş ikramiyesinin asıl ücretin içinde olduğu hükmü yer almakta ve 2010 yılı bordrolarının hepsinde çalışma süresi ile orantılı olarak ikramiye ödemesi yapıldığı görülmektedir. Bordroların incelenmesi neticesinde davalı işverenin sözleşmede ücrete dahil olan ikramiye ödemesini bordrolarda ayrıca tahakkuk ettirerek ödediği anlaşılmaktadır.

Davacının sendika üyesi olduktan sonra kendisine ayrıca bir T.İ.S. ikramiyesi ödendiği bordrolardan anlaşılamamaktadır. Mahkemenin ödendiğini kabul ettiği ikramiye alacakları işverenin davacının sendikaya üye olmadan da önce ödemiş olduğu sözleşmeden kaynaklanan ikramiye alacaklarıdır.

Hal böyle olunca davalı tarafından davacıya sendika üyelik tarihinden sonra ayrıca bir ikramiye ödemesi yapılmadığı sabit olduğundan davacının T.İ.S. ikramiyesinin hüküm altına alınması gerekirken kısmen kabulü isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesiyle net mi brüt mü talep ettiğini açıklamaksızın ikramiye, fazla mesai ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuş, mahkemece ikramiye talebi reddedilip kıdem tazminatı ile fazla mesai alacağı bakımından hükmedilen alacaklar net olarak hüküm altına alınmıştır. Davacının temyizi üzerine karar, reddolunan ikramiye alacağının da kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrasında davacının net 4.503.23 TL. ikramiye alacağı olduğu belirtilmiştir.

Davacı, 11/01/2014 tarihli bozma öncesi verdiği ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ile istediği kıdem tazminatı miktarını arttırmış, fazla mesai ve ikramiye alacağı talepleri yönünden ise herhangi bir artırımda bulunmamış olmakla birlikte bilirkişi raporu ile ikramiye alacağının 4.503.23 TL. olarak belirlendiğine de değinmiş isede, ıslah dilekçesinde de talebinin net mi brüt mü olduğu hususunda açık bir belirleme yapmamıştır.

Bozma öncesi ilk kararda davacının dava dilekçesinde istediği miktarlar hüküm altına alınırken, davacının talebinin mahkemece net olarak kabul edilip buna göre uygulama yapılmasına ve bu hususun davacı tarafından temyize konu edilmemesine göre davacının ikramiye talebinin de net olduğunun kabulü ile net 4.503.23 TL. ikramiye alacağına hükmedilip, talep 6.000.00 TL. olduğu için aradaki farkın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.