Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16502 K.2018/4146

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Belediye ile diğer davalı şirket arasında ihale sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ihale kapsamında yapılan işe alımlar, ücret ve sair haklara ilişkin tüm işlemlerin ihaleyi alan şirket tarafından yapıldığını, dolayısıyla çalıştırılacak personelin özlük işlemlerinden diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olarak gösterilerek fesihten doğan külfetin Belediye’ye yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. nin 13. madde hükmüne göre, kabul edilen toplam 4.314,65 TL karşılığı davacı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi yerine 4.376,40 TL vekalet ücretinin belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.