Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16512 K.2020/10844

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde taşeron firmalar nezdinde 09.08.1982 yılından beri temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31.12.2010 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini sonlandırdığını, ancak tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sabah 07:00 akşam 16:00-17:00 saatleri arasında mesai yaptığını, 15 günde 2 gün izin kullandırıldığını, haftanın altı günü çalıştığını, ulusal ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını, ilk 15 yıllık kıdemi boyunca kendisine 5'er gün sonraki dönemlerde 14'er gün yıllık izin kullandırıldığını,

emeklilik nedeni ile işten ayrılmış olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığını, ücretine ek olarak yemek, giyecek ve yol yardımı verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağının davalı... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Trabzon 1. İş Mahkemesi'nin 21.05.2015 tarih, 2014/685 Esas ve 2015/202 sayılı kararı ile bu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında; davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde taşeron firmalar nezdinde 09.08.1982 yılından beri temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31.12.2010 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini sonlandırdığını, ancak tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sabah 07:00 akşam 16:00-17:00 saatleri arasında mesai yaptığını, 15 günde 2 gün izin kullandırıldığını, haftanın altı günü çalıştığını, ulusal ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını,

ilk 15 yıllık kıdemi boyunca kendisine 5'er gün sonraki dönemlerde de 14'er gün yıllık izin kullandırıldığını, emeklilik nedeni ile işten ayrılmış olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığını, ücretine ek olarak yemek, giyecek ve yol yardımı verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağının davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti: Davalı... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Trabzon 1. İş Mahkemesinin 21.05.2015 tarih, 2014/685 Esas ve 2015/202 sayılı kararı ile iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında; davalı ... vekili husumetin müvekkil idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu firma işçileri ile davalı idare arasında karşılıklı olarak imzalanmış herhangi bir iş akdi ya da sözleşme söz konusu olmadığını, davacıya çalışmış olduğu süre boyunca yıllık izinleri kullandırılmış olduğundan, herhangi bir yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını,

ayrıca davacı gün ve saatlere uygun çalıştırılmış olup bunun dışında çalışmadığından fazla mesai alacağı olmadığını, davacının konu olan işçilik alacağı taleplerine mevduata uygulanan en yüksek faiz isteğini de kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı ve karşılığı ücretinin ödenmediği, davacının kıdemine göre 224 gün kullanılmayan izninin bulunduğu ve bu izinlerin kullandırılmadığı gibi karşılığı ücretinin de ödenmediği, davacının resmi bayramlarda yarım gün çalıştığı, dini bayramlarda ise iki gün çalışmayıp diğer günler çalıştığı ancak karşılığı ücretinin ödenmediği ve davalı ...'nın ıslaha karşı zamanaşımı def'i nazara alınarak belirlenen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından belirtilen miktarlar kadar sorumluluğunun bulunduğu, 22.04.2016 havale tarihli 2. ek raporun dosya muhteviyatına uygun ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 02.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl davada davalı... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. yönünden taleplerini ıslah etmiş ve kıdem tazminatı alacağı olarak 21.071.50 TL, yıllık izin ücreti olarak 4.683.55 TL, fazla mesai ücreti olarak 4.167.17 TL ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak 880.71 TL talep etmiştir.

Davacı tarafından bu ıslah dilekçesinin verilmesinden sonra Trabzon 1. İş Mahkemesi'nin 21.05.2015 tarih, 2014/685 Esas ve 2015/202 sayılı kararı ile ...’na karşı açılan davanın... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 08.03.2016 tarihli celsede kurulan ara karar ile davacı tarafın birleşen dosyanın davalısı ... yönünden ıslah talebinin bulunmadığı anlaşıldığından talebi varsa bu davalı yönünden de davasını ıslah etmek üzere davacıya süre verilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 21.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ... yönünden ıslah etmiş ancak sadece kıdem tazminatı talebini 21.071.50 TL’ye çıkarmıştır.

Somut olayda davalı ... bakımından sadece kıdem tazminatı ıslah edilmiş olup ...'nın; yıllık izin ücreti bakımından bir ıslah bulunmadığından dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL üzerinden ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti bakımından da bir ıslah bulunmadığından dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL üzerinden sorumlu tutulması gerekirken talep aşılarak daha fazla miktara hükmedilmesi hatalıdır.

3- Fazla çalışma ücretinin, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ve yıllık izin ücretinin brütten nete çevrilmesi sırasında hesaplamadan işsizlik ve sigorta primi kesilmesi gerekirken yasal kesintilerin usulüne uygun olarak yapılmaması hatalıdır.

4- ... harçtan muaf olduğu halde ... aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır