Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16585 K.2020/5177

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin işletmekte olduğu ...

Hastanesi'nde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları uzman hekimi olarak 09/03/2009 -30/06/2010 tarihleri arasında çalıştığını, tam zamanlı hekim sözleşmesini taraflar arasında imzalandığını, ödenmesi gereken ücretlerini sözleşmeye uygun hesap edilip ve ödenmesini talep ettiğini, sözleşmeye göre 8.000-TL sabit ücret ve bu ücrete ek olarak kendi branşı ve mesleği gereği yaptığı muayenelerden %36, yenidoğan yoğun bakım ünitesinden aylık elde edilen toplam gelirin %20 'si üzerinden hesap edilecek brüt hak edişin KDV ve gelir vergisiyle sabit ödenen maaş düşüldükten sonra kalan net tutarın müvekkile ödenmesinin gerektiğini,

yenidoğan bakım servisinde elde edilen hekim hak edişinin, hastanede görev yapan hekimler arasında nasıl pay edileceğine dair kendi aralarında anlaştıklarını, davacı ile birlikte iki hekimin çalıştığı dönemde yeni doğan bakım ünitesinden elde edilen hak edişin, %62,5 Doç.

Dr. ...'e, %37,5 davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, üçüncü bir hekimin işe başlaması halinde ise %50'sinin Dr....'e, %25'inin davacıya, %25’inin ise yeni başlayacak olan hekime verileceğini, ancak davalı şirketin davacıya ait ücretlerini sözleşmeye uygun olarak hesap edip ödemediğini, her ay sözleşmede olmadığı halde hastaneye ait genel masrafları da bu hak edişten düşerek kalan net üzerinden eksik ödeme yapıldığını,

dava konusu alacağın hesap edilebilmesi için davalı hastanenin 09/03/2009 tarihinden 30/03/2010 tarihine kadar çocuk hastalıkları ve yeni doğan yoğun bakım ünitesi için her ay SGK'ya kesilen faturaların SGK İl Müdürlüğünden talep edilmesi gerektiğini iddia ederek belirsiz olan ücret alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Çocuk Hastalıkları Uzman Hekimi olarak taraflar arasında 09.03.2009-09.03.2010 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen 09.03.2010 tarihli sözleşme gereğince 11/03/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin bitimi tarihinde bir başka sözleşme ile yapılmadığından ve taraflar arasında feshe ilişkin de herhangi bir talep olmadığından, sözleşmenin aynı şartlar ve sürelerle davacının istifasını verdiği 30.06.2010 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya sözleşme maddesi ile belirlenen kesintiler haricinde herhangi bir kesinti yapılmadan hak ediş ödemesi yapıldığını, bu durumda davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı şirketin işletmekte olduğu hastanede 09/03/2009-30/06/2010 tarihleri arasında Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Hekim olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan 09/03/2010 tarihli tam zamanlı hekimlik sözleşmesi hükümlerine ve Doç. Dr. ... ile aralarında imzalanan 10/03/2009 tarihli Protokole göre ödenmesi gereken ücretlerinin sözleşmeye uygun olarak ödenmediğini iddia etmiş, davalı şirket ise, davacıya sözleşme uyarınca belirlenen kesintiler haricinde herhangi bir kesinti yapılmaksızın hak ediş ödemelerinin yapıldığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur.

Dosyada alınan 30/09/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacıya, davalı şirket nezdinde 09/03/2009-30/06/2010 tarihleri arasında çalıştığı dönemde, Tam Zamanlı Hekim Sözleşmesine istinaden 18.718,54 TL fazla ödeme yapılmış olduğu hesaplanarak alacaklarının tamamının ödenmiş olduğu şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde de atıf yaptığı 23/10/2015 tarihli bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, buna örnek olarak davacının 2009 yılı Haziran ayı alacağı hesaplandığında davacının 19.554,75 TL Yeni Doğan hakedişi ve 2.142,32 TL Poliklinik hak edişi olmak üzere toplam 21.697,07 TL hak edişinden davacıya ödenen 8.000,00 TL sabit ücreti düşüldüğünde sadece bu ay için 13.697,07 TL alacağının bulunduğunu, diğer ayların da bu şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Dosyada alınan 31/03/2016 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda, kök rapordaki kanaatleri değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı mütalaa edilmiş olup davacı vekili 08/04/2016 tarihli ek rapora itiraz dilekçesi ile kök rapora itirazlarının değerlendirilmediği ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği yönündeki itirazlarını bildirmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna ilişkin somut itirazları değerlendirilmeden, denetime elverişsiz bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken dosyanın yeni bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazlarını da karşılayan, denetime elverişli yeni bir rapor alarak sonuca gitmektir.

F) Sonuç: