KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/16694 E., 2020/10401 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Ekim 2020
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava türü
- ALACAK
Karar Metni
277 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ...İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Temizlik Asfalt Mad. Taş Ocağı İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı işçinin iş akdinin sona erdirildiğini belirtmiş olduğu 07.08.2012 tarihininde dava dışı ...Tem. İnş. Taah. Nak. Peyzaj Pet. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalışmakta olduğu, böylelikle iş akdinin dava dışı ...Tem. İnş. Taah. Nak. Peyzaj Pet. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalışırken sona erdiği anlaşılmakla davacının işten çıkış tarihinde dava dışı .... Hiz.
Ltd.Şti olduğunun kabul edilmiş olması hatalı olmakla beraber, Dava dışı ...Tem. İnş. Taah. Nak. Peyzaj Pet. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ...İnş. Taah. Nak. Peyz. Tem. Pet. Asfalt Mad. Taş Ocağı İşlet. San. ve Tic.A.Ş. arasında organik bağ bulunduğu özellikle davalı ...İnş. Taah. Nak. Peyz. Tem. Pet. Asfalt Mad. Taş Ocağı İşlet.
San. ve Tic.A.Ş tarafından sunulmuş olan bir kısım bordrolardan ve Dairemizin 2017/7789 esas -2017/21136 karar sayılı dosyasının incelemesinden anlaşılmış olmasına nazaran organik bağ gözetildiğinde davalı ...İnş. Taah. Nak. Peyz. Tem. Pet. Asfalt Mad. Taş Ocağı İşlet.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/16694, K. 2020/10401, 5 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama