Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16732 K.2020/10792

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin hasta bakıcı ve yemek dağıtım elemanı olarak 06.09.2007-31.12.2014 tarihleri arasında iş akdi haksız ve gerekçesiz şekilde son verilinceye kadar çalıştığını, davacının tüm çalışmalarını Bursa Muradiye Devlet Hastanesi'nde sürdürdüğünü ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile imzalanmış bir iş akdi olmadığını, 663 sayılı yönetmelik ile bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'na davanın açılması gerektiğini, zamanasımı itirazında bulunduklarını, hizmet alımlarının süreli iş kapsamında kaldığını, 4734 sayılı ihale kanunu çerçevesinde hizmet alımlarının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Gıda Yemek Üretim İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iddialarının hak düşürücü süreye ve zamanasımına uğradığını, davacının müvekkil yanında iş başlamadan önce 04/03/2009 tarihli ibraname ile önceki dönem alacaklarından dolayı şirketi ibra ettiğini, davalı şirkette 01/04/2009 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, sözleşmesini uzatarak iş akdinin devamsızlık nedeniyle fesholduğu 09/01/2015 tarihine kadar sürdürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği belirtilmiş ise de dosya içerisine devamsızlık tutanaklarına ilişkin herhangi bir belge ve delil ibraz edilmemiş olduğu, davacının iş akdinin işveren tarafından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacak şekilde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Sigortalar Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının davalılara ait işyerinde 06.09.2007-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Dosya içeriği ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 26.01.2008 tarihinden itibaren davalı Bakanlık bünyesinde diğer davalı alt işveren şirketin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmakla birlikte, bu tarih öncesinde davalılara ait işyerinde çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu nedenle, Mahkemece davacının 06.09.2007-25.01.2008 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında çalıştığı görülen işyerlerinin davalılar ile hukuki ve fiili bağlantısının olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre talep edilen işçilik alacaklarının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.