Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16736 K.2020/5132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Valiliği'ne bağlı erkek öğrenci yurdunda yemekhanede aşçı olarak davalı şirketlerin alt işverenliğinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı nezdinde çalışmasının bulunmadığını, kıdem tazminatı bakımından sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğunu, davalı ile müvekkilinin, yapılan ihale gereği davacı gibi işçileri istihdam ettiğini, kıdem tazminatının, idare tarafından ödenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Top. Tem. Otom. İnş. Turz. Nakl. Teks. İth. ve İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Yetiştirme Kurumu Genel Müdürlüğü ... Erkek Yetiştirme Yurdu için gerçekleşen ihale sonucu iş yapmaya başlayıp davacı ile bu ihale süresince çalışmak için anlaştığını, yani davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıların ise davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek tüm davalılar birlikte sorumlu tutulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyize konu gerekçeli kararın davalı Bakanlık vekiline 19/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve Bakanlık vekilince kararın yasal 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 02.05.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından davalı Bakanlık vekilinin temyiz talebinin HUMK. nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE

2- Davalılar ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Gıda Top. Tem. Otom. İnş. Turz. Nakl. Teks. İth. ve İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Toplu Temizlik Yemek Gıda Özel Güv. Toplu Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizleri yönünden yapılan inceleme sonucunda;

a- Gerekçeli karar başlığında davalıların ticari ünvanlarının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

b- Davacının davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na bağlı erkek öğrenci yurdunda davalı şirketler nezdinde aşçı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Kanunun 2/6 madde hükmüne göre davalı Bakanlık ile davalı şirketler arasında asıl/alt işveren ilişkisi mevcuttur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı son olarak ... Gıda Top. Tem. Otom. İnş. Turz. Nakl. Teks. İth. ve İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. alt işverenliğinde çalışmış ve bu şirket nezdinde iken işine son verilmiştir. Buna göre anılan firma son devr alan işveren olarak davalı Bakanlık ise asıl işveren olarak davaya konu alacaklardan sorumludur.

Davalı ... Toplu Temizlik Yemek Gıda Özel Güv. Toplu Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi ise devr eden işveren olup kendi döneminde fesih işlemi olmadığından ihbar tazminatından sorumlu olmadığı gibi kıdem tazminatından yalnızca kendi döneminden (bu dönemdeki ücrete göre) sorumludur.

Mahkemece bu yönde bir gerekçeye de yer verilmeden davalı Davalı ... Toplu Temizlik Yemek Gıda Özel Güv. Toplu Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi’nin davacının tüm alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.

c- Davalı ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şirketi’nin davacı alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususunda da uyuşmazlık olup adı geçen davalı vekili, davalı idare ile hizmet alım sözleşmesi yaptıkları savunması yanında davacının kendi işçileri olmadığını da savunmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının söz konusu davalı nezdinde çalışma kaydı olmadığı görülmekle birlikte, SGK’ca Mahkemeye gönderilen yazıda davacının dava dışı bir firmada çalışma kaydı olduğu ve ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şirketi’nin bu firmanın ortağını olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece taraflardan konuya ilişkin açıklama istenip SGK yazısında belirtilen durum araştırılıp ... Gıda İnş. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şirketi’nin davalı Bakanlık ile hizmet alım sözleşmesi yapıp yapmadığı ve davacı alacaklarından sorumlu olup olmadığı tespit edilmelidir. Yapılan araştırma sonrasında alt işveren olduğunun anlaşılması halinde devir esaslarına göre sorumluluğu belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

d- Harçtan muaf olan davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’na harç yüklenmesi hatalıdır.

e- Karar gerekçesinde, aşçı olan davacının işinin “malzemeci” olarak gösterilmesi ve aylık brüt ücretinin 1.071,00 TL yerine “ 996,50 TL” olarak yazılması hatalıdır.

f- Gerekçeli karar başlığında davalı olarak bakanlığın isminin yazılması gerekirken Valiliğin il müdürlüğünün isminin yazılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: