Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16775 K.2020/10592

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Bakanlığına İzafeten ... Fen Lise Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Fen Lisesi bünyesinde yemekhane bölümünde okulun yemekhane ihalesini alan şirket personeli olarak çalıştığını, çalıştığı 3 yıl boyunca asgari ücret aldığını ve sigortasının yatırıldığını, işten çıkması için baskı yapıldığını, hakarete uğradığını ve işçi tarafından istenmediğini, aşçıya olan görevini en iyi şekilde ifa etmesine rağmen aşçı ve diğer çalışan iki kişi tarafından psikolojik baskıya uğradığını, okul tarafından 06/06/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, yaz tatillerinde çalışmadığını, çalışma saatlerinin 06:30-19:00 saatleri arasında olduğunu,

haftasonları bir hafta cumartesi bir hafta Pazar günü olmak üzere öğle saat 15:00'e kadar çalıştığını, dini bayramlarda çalışmadığını, diğer bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, resmi ve dini bayram çalışma ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Buse Temizlik Taşıma İnş.ve Özel Güvenlik Sis. Tis. Ltd. Şti vekili, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen kalemler ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacının iş sözleşmelerinin Eylül-Haziran ayını kapsadığını ve sürekli devam eden bir iş olmadığını, işçinin okulda çalıştığı pansiyon bütçesine göre oluşturulan sözleşme süreleri içerisinde iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedilmesi,

iş akdinin sonlandırılması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, davacının fazla mesai çalışmasının olmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, sözleşmenin bittiği süre itibari ile işinden ayrıldığını, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı talep edemeyeceğini, ubgt alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmeisni talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya karşı cevap dilekçesinin verilmediği ancak ...

Merkez Fen Lisesi Müdürlüğü'nün 03/12/2014 havale tarihli yazılarında özetle; davacı tarafından dava konusu olarak Müdürlüğe karşı yapılan isnatların tümünün gerçeği yansıtmadığı, ihalesi yapılıp oluşturulan sözleşmelerin bakanlık bütçe yazılarına göre okulların açık olduğu, öğrencilerin eğitim gördüğü Eylül ayında başlayıp Haziran ayında biten dönemi kapsadığı, buna göre davacının İş Sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedilmesi iş akdinin sonlandırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacıya haftalık 45 saati aşan çalışmaların yaptırılmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmadığı,

davacının sözleşmesinin bittiği süre itibari ile işinden ayrıldığı, yeni eğitim-öğretim yılı sözleşmesine ise isnatta geçtiği üzere aşçı veya diğer üçüncü şahıslar tarafından değil bütün sorumluluğu üzerinde taşıyan ve kimlerin çalıştırılıp kimlerin çalıştırılmayacağı konusunda tam yetkisi bulunan okul idaresi tarafından davet edilmediği savunulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... Bakanlığına İzafeten ... Fen Lise Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp, kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının okulda en son yemekhanede ve temizlikçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. İş Kanun'un 7. maddesi anlamında mevsimlik iş değildir. Davacının çalışması aralıklı olduğu halde mevsimlik çalışma gibi değerlendirilerek yıllık ücretli izin alacağının reddi hatalıdır.Davacının kabul edilen tüm hizmet süresine göre 4857 sayılı İş Kanun'un yıllık ücretli izne yönelik maddelerine göre değerlendirilip izin süresi belirlenip kullanılmayan izinlerin ücretinin hüküm altına alınması gerekir.