Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16817 K.2020/5623

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ... Belediyesi bünyesinde 23/02/2002-30/10/2014 tarihleri arasında emekli olana kadar, farklı alt işverenler bünyesinde çalıştığını, kendi bilgisi olmaksızın işten çıkış ve işe girişlerinin SGK kaydı üzerinde yapıldığını, pozisyonunun su sayacı okuması olduğunu ve işverenlerin tamamının müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, emeklilik gereğince kıdem tazminatı ödenmediği gibi 12 yıl boyunca yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek davacının 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...şirketi vekili özetle, davacının emeklilik tahsisine ilişkin belgenin kurumdan getirilmemesi nedeniyle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davalı müvekkilin 2013 yılında su sayacı okuma ihalesini kaybettiğini, dolayısıyla işyerinin devredilmiş olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kıdem tazminatından sorumlu olması halinde kendi süresi ve kendisinden son ücreti ile birlikte sorumlu olabileceğini yıllık izin ücretinden ise devreden işveren olarak sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle, davacının Belediye bünyesinde çalışmasının bulunmadığını, ihale yoluyla işin yükleniciler verildiğini, davacının her hangi bir yıllık izin ücreti talebinin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;

“1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile

23.154,98 TL brüt kıdem tazminatının 6.247,97 Tl si davalılar ... Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ... ... Temizlik Kimya Orman Koruculuğu Boyama Çamaşırhane Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti ve ...Belediyesi'nden müştereken müteselsilen; 16.907,01 Tl sinin davalılar ... ... Temizlik Kimya Orman Koruculuğu Boyama Çamaşırhane Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti ve ...Belediyesi'nden müştereken müteselsilen dava tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleceyek en yüksek banka mevduat faizi ile alınarak davacıya verilmesine

9.695,70 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 1000 TL si dava tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek, 8.695,70 TL si ıslah tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar ... ... Temizlik Kimya Orman Koruculuğu Boyama Çamaşırhane Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti ve ...Belediyesi'nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

...Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti açısından yıllık izin ücreti bakımından talebin reddine,

2- Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile eksik 2.073,24 TL TL harcın davalı ... ... Temizlik Kimya Orman Koruculuğu Boyama Çamaşırhane Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile eksik 256,01 TL TL harcın davalı ...Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile eksik 1.646,45 TL TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca (kabul oranına göre) 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca (red oranına göre) 3.192,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'ne verilmesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca (kabul oranına göre) 3.192,32 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca (red oranına göre) 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine,

9-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.942,08 TL vekalet ücretinin ... ... Temizlik Kimya Orman Koruculuğu Boyama Çamaşırhane Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan 114,39 TL ilk harçlar toplamı, 85,39 TL ıslah harcı ve 542,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Taraflarca gider avansı olarak yatırdıkları miktardan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye gider avansının 6100 Sayılı HMK 'nun 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay'a temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2016 “ karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava ve ıslah dilekçesine göre davacı vekilinin bilirkişinin 9965.70 TL olarak hesapladığı yıllık izin ücretini asıl işveren ...Belediyesi ve son alt işveren ...

Gençay şirketinden talep ettiği, yıllık izin ücreti bakımından davalılardan ...şirketinden dava dilekçesindeki 1000 TL haricinde talebinin bulunmadığı, keza bilirkişinin 16.907.01 TL olarak hesapladığı kıdem tazminatı bakımından da asıl işveren Belediye ile son alt işveren şirketin tamamından, diğer davalı ...şirketinin ise kendi dönemiyle sınırlı olarak 6247.57 TL’den sorumlu tutulmasının istenildiği,

buna göre davalılardan ...şirketi yönünden izin ücreti olarak dava dilekçesinde istenen 1000 TL dışında red bulunmadığı gibi diğer davalılar yönünden ise hiç red olmadığı halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ...Şirketi lehine hükmedilmesi gereken ücreti vekalet karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red miktarı olan 1000 TL’yi geçemeyeceği gözetilerek 1000 TL ile sınırlandırılması gerekirken 3192.32 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine davalılardan asıl işveren ...Belediyesi yönünden red olmadığına göre hiç hükmedilmemesi gereken 1800 TL lehine vekalet ücreti hükmedilmesi de davacı

temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davalıların kıdem tazminatından toplam sorumluluğunun 16.907.01 TL ,davalılardan ...Şirketinin sorumluluğunun ise bu miktarın 6247.97 TL olarak belirlenmesi gerekirken sehven 6.247.97 TL ve 16.907.01 TLnin toplanması suretiyle sorumluluğun 23.154.98 TL’ye yükseltilmesi ve kabul edilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanan 3192.32 TL davacı yararına ücreti vekaletin (davalı ...Şirketinin sorumluluğunun 1800 TL ile sınırlı olması kaydıyla) bir defa hükmedilmesi gerekirken kararın 5,7 ve 9. Bentlerinde ayrı ayrı hükmedilmesi hatalı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

A)Hüküm fıkrasının 1. Bendinin kıdem tazminatıyla ilgili kısmının çıkarılarak yerine

“ 16.907,01 TL brüt kıdem tazminatının (6.247,97 TL’ sinden davalılardan ...Elektrik İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti sorumlu tutulmak üzere ) davalılardan müştereken müteselsilen dava tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile alınarak davacıya verilmesine”

B) Hüküm fıkrasının 5,7 ve 9 numaralı bendinin çıkarılarak yerine,