Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16846 K.2020/4826

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan ihale çerçevesinde davacının 01.02.2013 tarihinden, 31.12.2014 tarihine kadar düz işçi olarak diğer davalı şirkette çalıştığını, davacının iş sözleşmesi 31.12.2014 tarihinde haklı ve geçerli sebebe dayanmaksızın feshedilip işten çıkarıldığını, en son brüt maaşının 1.800,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmayıp ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının sadece davalı ...’ den, ihbar ve yıllık izin ücretinden ise müşterek ve müteselsil olarak davalılardan faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının idare çalışanı olmayıp, iş sözleşmesi de imzalanmadığını, dava konusu ettiği tüm dönem boyunca yüklenici şirket çalışanı olduğu iş sözleşmesi ve SGK kayıtları ile sabit olduğunu, idarenin yüklenici şirket ile arasındaki hukuki ilişkinin kamu ihale mevzuatı kapsamında hizmet satın alınmasından ibaret olduğunu, idarenin iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, ihale mevzuatı gereği yükleniciden “ihale konusu işe ilişkin hizmet satın alan” idarenin, iş sözleşmesinden doğan hak ve alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, idare yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, alacak iddialarının zamanaşımını nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir

Davalı Şirket vekili, davacının müvekkili şirkette diğer davalı idareyle yapılan ihaleler neticesinde çalıştığını, davacı yana tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, aleyhe kabul anlamına gelememek kaydı ile davacının iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, asıl sorumlunun idare olduğunu, işçiyi işe almada ve çıkarmada yetkilinin idare olduğunu, ihale kanunu çerçevesinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından da idarelerin sorumlu olduğuna ilişkin yasal düzenleme bulunduğunu, iş akdinin tazminat ve alacakların ödenmesini gerektirecek sebeple sona ermediğini,

talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, belirli süreli iş sözleşmesi süresinin sona ermesi sebebiyle sona erdiğini, ihbar öneli kullandırılması gerekmemesine rağmen müvekkili tarafından davacı için ihbar öneli hakkının kullandırıldığını ileri sürerek; davacının reddini istemektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesinin davalılardan ... Müteahhitliğe Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ sonrasında adı geçen davalının cevap dilekçesi verdiği, verdiği cevap dilekçesinde adres değişikliğini bildirip yeni adresini gösterdiği bu şekilde adı geçen davalının yeni adresi bilindiği halde bilirkişi raporunun doğru adrese değil yine Tebligat Kanunun 35. maddesi uygulanarak eski adrese yapıldığı dolayısıyla bilirkişi raporunun davalılardan ... Müteahhitliğe tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla kararın hukuki dinlenilme hakkı kapsamında bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: