Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16856 K.2020/10888

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyede otobüs şoförü olarak çalıştığını, son alt işverenin ...Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Tic.

A.Ş. olduğunu, davacının iş arkadaşı ...'nün Mersin 3. İş Mahkemesi'nin 2015/192 Esas sayılı dosyasında açtığı davada tanık olarak bildirildiğini, bu durumu öğrenen davalı Belediyenin otobüs işletmesi müdürü Muhteşem Şahin'in kendisine kurum aleyhine tanıklık yapmaması gerektiğini, bu nedenle kendisi ile çalışamayacaklarını, istifa etmezse bir sebep uyduracaklarını söylediğini, davacının istifa etmeyeceğini ve tanıklık yapacağını bildirmesi üzerine davacı ile çalışmalarının mümkün olmadığını belirterek davacı ile görüşmeyi sona erdirdiğini, iş akdinin davalı işverence kötü niyetli olarak sona erdirildiğini ileri sürerek,

kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Belediye bünyesinde çalışması olmadığını, hizmet alım ve yapım sözleşmelerine dayalı olarak yüklenici şirketlerde çalışan davacının işçilik alacaklarını Belediyeden talep edemeyeceği, son işveren ...Yapı Sanayi ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş.’den belgeler geldiğinde iş akdinin haklı feshedildiğinin ortaya çıkacağını, yapılan ihale sözleşmelerinin gereği olarak işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ...'nca yapılan hizmet alımı kapsamında 01/01/2010 - 06/07/2015 döneminde 4 yıl 9 ay 6 gün otobüs şoförü olarak çalıştığı, dosyadaki bilirkişi raporuna göre yolcu otobüsünü kullandığı ve içinde de yolcu bulunduğu sırada, cep telefonuyla konuştuğu, çay ve sigara içtiği, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek hareketler yaptığı ve bu sebeple işten çıkarıldığı, işverence yapılan feshin haklı sebebe dayandığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 2.093,86 TL olup karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Davacı yönünden;

İş akdinin kimin tarafından hangi sebeple feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, bir başka çalışanın davalı işveren aleyhine açtığı davada tanık olarak gösterildiğinin öğrenilmesi üzerine kendisine yapılan tanıklık yapma şeklindeki telkine itibar etmeyeceğini, tanıklık yapacağını söylediği için başka hiçbir neden yokken işten çıkartıldığını iddia etmekte, davalı işveren ise otobüs şoförü olan davacının kurallara aykırı olarak otobüste çay ve sigara içme gibi fiilleri nedeniyle işine son verildiğini, fesihte haklı olduklarını savunmaktadır.

Öncelikle davacının iş akdinin sona ermesine ilişkin yazılı fesih bildirimi yoktur. İşten çıkartmanın sözlü gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren davalı işçinin işten çıkartılması sonrasında ...K.’ya gönderdiği bildirimde iş akdinin sona ermesinin nedenini “kod 25” olarak göstermiştir. Bu kod işçinin haklı feshine işaret etmekte olup davalının savunması ile çelişmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle incelenen Mersin 4. İş Mahkemesi’nin 2015/192 E. sayılı dava dosyası ile dinlenen davacı tanığı M. Demir’in anlatımlarından; davalı işverenin çalışanlarından ...’nün işten çıkartılması sonrasında adı geçen işçinin davalı işveren aleyhine Mersin 4. İş Mahkemesi’nin 2015/192 E. sayısına kayıtlı dava dosyasında davacı tarafından tanık olarak gösterildiği, bu durumdan haberdar olan davalı işverenin davacının vardiya amirlerinden birisini davacıya gönderip tanıklık yapmaması talebinde bulunduğu, davacının bu talebi geri çevirmesi üzerine de sözlü olarak işten çıkartıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan delil durumuna göre işten haksız çıkartıldığı sabit olan davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken reddi hatalıdır.