Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/16975 K.2020/11068

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kaygusuz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'de alt işveren işçisi olarak 20/10/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 30/09/2014 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, açılan işe iade davasının kabul edildiğini ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/14671 Esas, 2015/10896 Karar sayılı ilamı ile onanarak müvekkilinin işe iadesine kesin olarak karar verildiğini, bu karara rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin işe iade davası ile belirlenen tazminatları ve işçilik alacaklarını alabilmesi için Samsun 9. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını,

bu takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20757 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının bugüne kadar müvekkil kuruma ulaşan işe başlama başvurusunun olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte işe iade başvurusunun Onur Grup Ltd.Şti tarafından reddedilmesi halinde müvekkil kurumun sorumluluğunun olamayacağını, hizmet alım sözleşmesine ilişkin tüm hakedişlerin Onur Grup Ltd.Şti.'ye ödendiğini, davacının icra takibine konu ettiği alacaklarının olup olmadığı belli bile değilken bu alacakların miktarının likit olduğu iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/20757 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacı Temyizi Yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine, Davalı Temyizi Yönünden;

Mahkemece “ davacının net 5644,53 TL boşta geçen süre ücreti ve bunun 172,54 TL işlemiş faizi. 2327,92 TL net ihbar tazminatı alacağı ve bunun 24,68 TL işlemiş faizi; net 7835,51 TL işe başlatmama tazminatı ve bunun 88,87 TL işlemiş faizi.

5946,4 TL net kıdem tazminatı alacağı ve 149,88 TL işlemiş faizi olduğu, davacı vekili tarafından emsal olarak bildirilen işçilerin ücretinin davacının ücretinden az olduğu, davacı vekilinin 09/06/2016 tarihli duruşmadaki beyanında, taleplerini bordrolara göre değil, davalı ... ile alt işveren arasında yapılan ihaleyle sözleşmesinde işçilere ödeneceği belirtilen ücretlerden seçtikleri bir kaleme göre yaptıklarının bildirildiği, icra inkar tazminatına hükmetme koşullarının oluşmadığı, icra dosyasının halen derdest olduğu,

ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği” belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20757 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak sadece sonuç miktar belirtilmek suretiyle gerekçe oluşturulmuş, yapılan hesaplama denetime elverişli bir şekilde gerekçeye yansıtılmamıştır.

Başka bir anlatımla, hesaplamaya esas alınan verilerle ilgili uyuşmazlığın hangi delillerle ne şekilde çözüldüğüne ilişkin gerekçeye yer verilmemiştir. O halde, denetime elverişli olacak şekilde talep konusu alacakların belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususa dikkat edilmemesi hatalıdır.