Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17061 K.2019/21773

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılardan ...Temizlik şirketinde çalışmakta iken, 02.06.2014 tarihinde işyerine gittiğinde, 29.05.2014 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğinin sözlü olarak söylenerek kendisine işten ayrılış belgesi verildiğini, davacının ...bünyesinde 14.02.2010 tarihinden beri zincirleme akitlerle çalıştığını, davalı şirket ile ...arasında yapılan 12.02.2013 tarihli sözleşme ile 119 adet işçi için genel idari hizmet alımı işinin 18 ay süreyle davalı şirkete verildiğini, ...

Turizmi Geliştirme Birliği’nin (...) asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren konumunda olduğunu, ...’ın 6360 sayılı kanunla tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesi ile oluşturulan “Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu” davalı şirketi hak ve yükümlülükleri açısından ...Büyükşehir Belediyesine bağlandığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler açısından ...Büyükşehir Belediyesinin asıl işveren konuma gelmiş bulunduğunu, davacının Mart, Nisan, Mayıs 2014 ayları ücretlerinin ödenmediğini, yevmiyesinin 51,37 TL olup, aylık net ücretinin 1.218,00 TL olduğunu,

bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belediye personeli olmayıp, ...personeli olduğunu, 6360 Sayılı Yasa’nın 1. maddesinin 26. fıkrası gereği, bu kanunla tüzel kişiliği kaldırılan Belediye, İl Özel İdaresi ve köylerden oluşan veya bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren amaçları ortadan kalkacak olan Mahalli İdare Birlikleri, ilk mahalli genel seçiminden önce tüzüklerindeki hükümlere göre tasfiye olunduğu, Tüzüklerinde hüküm bulunmayan hallerde ise bu kanun devir, tasfiye ve paylaştırmaya ilişkin hükümleri uygulandığı,

bu birlikler kanunun yayımı tarihi (06.12.2012) itibaren yeni personel istihdam edemeyecekleri, taşınır ve taşınmaz mallar satamayacakları, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve borçlanma yapamayacaklarının belirtildiği, ...’ın her şeyiyle belediyeye devrolmadığını, belediyenin görevleriyle ilgili olan kısmının devrolduğunu, davacının hangi işte çalıştığı belirtilmeden belediyenin yetki ve sorumluluğu altındaki belediyeye devredilen işler kapsamında çalışıp çalışmadığının anlaşılamadığını, belediyenin davacının işvereni olmadığını, diğer davalı ile ...arasındaki sözleşmenin ...hizmet birliğinin yasal olarak tasfiye edilmesi,

görevlerinin sona ermesi nedeniyle sona erdiğini, davacının diğer yüklenicinin personeli olduğunu, davacıya ait sigorta primleri ve aylık maaş ödemeleri ilgili yüklenici tarafından yatırıldığını, dava konusu alacaklardan diğer davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin davalı ... (...) ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi neticesinde kurum bünyesinde hizmet vermeye başladığını, davacının şirkete bağlı olarak 18.02.2013 tarihinde hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, iş akdinin 29.05.2014 tarihinde sona erdiğini, personel sayısının belirlenmesi, işçilerin yönetim, sevk ve idaresinin asıl işveren olan ...’a ait olması, işçilerin işe alınması ve işlerine son verilmesi bakımından asıl işverenin tek yetkili olması, alt işverenin bağımsız bir organizasyona sahip olmaması,

kurum bünyesinde çalışan alt işveren işçileri ile bir kısım asıl işveren işçilerin aynı işi yapıyor olması nedeniyle dava konusu ilişki bakımından muvazaanın bulunduğu ve bu çerçevede kayden müvekkili şirket sigortalı görünün işçilerin baştan itibaren davalı ...

(Belediye) işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 30.03.2014 tarihli Yerel Seçimler ardından ...’ın ...Valiliği Komisyon kararı ile tasfiyesi neticesinde müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimin ifası için muhatap bulamadığını, şirketin muhatap bulamaması nedeni ile hakkediş dahi düzenleyemediğini, kestiği faturaların kendisine iade edildiğini, ...valiliği ve Belediye ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, tüm bunlara karşın çalıştırdığı personelin mağdur olmaması bakımından iş akitlerini iki ay boyunca ayakta tutmaya çalışan şirketin son çare olarak 29.05.2014 tarihinde çalışanların çıkışını vermek zorunda kalındığını,

davacı işçiye Mart, Nisan ve Mayıs 2014 dönemine ait maaş ödemesi yapamadığını, davacının Nisan – Mayıs 2014 tarihlerinde kayden sigortalı görünse de 30.04.2014 tarihi itibariyle ...ın tasfiyesinin ardından Nisan ve Mayıs 2014 tarihlerinde fiilen çalışması olmadığını, Nisan – Mayıs 2014 tarihlerinde iş görme edimini yerine getirmeyen işçinin işverenden ücret talep etme hakkının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya sunulan ...Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığının 17.10.2014 tarih 2014/ 108 karar sayılı kararı ile "... ilçe Belediyesi, Büyükşehir Belediyesinin ve ...

Genel Müdürlüğü' nün görev alanına giren hizmetleri ile ilgili devir tutanaklarında yer almayan doğmuş ve doğacak hak, alacak ve borçların ve devam eden davaları ile her türlü personel, taşınır mallar, iş makineleri ve diğer taşıtlarının Büyükşehir Belediyesinin görev alanına girenlerin Büyükşehir Belediyesine, ...

Genel Müdürlüğünün görev alanına girenlerin ...Genel Müdürlüğüne diğerlerinin ise ... ilçe belediyesine devredilmiş kabul edilmesine" karar verilmiş olduğu , devir tasfiye paylaştırma komisyonunun 04/04/2014 tarihli ...borçları devir tutanağı 477516574613 sıra numarasında borçların kaynağının hizmet alım sözleşmeleri olduğu belirtilmiş ve bu sözleşmelerin bağlı yükümlülüklerin ...Büyükşehir Belediyesine devredildiği karar altına alındığı, bu nedenlerle davacının görev alanı, hizmeti ve görev tanımına göre bu kararla Büyükşehir Belediyesinin görev alanına girdiği ve Büyükşehir Belediyesine husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu,

4857 SK nun 2. maddesi "Bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." , 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesi "İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleye dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.

Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin değvreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar.

Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükümlerini içerdiği, davacının iş akdinin 29/05/2014 tarihinde sona erdiği, davacının 14/02/2010 - 29/05/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 1481 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.541,10-TL olduğu, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ıspatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ıspat olunmadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

4857 sayılı Yasa’nın 120.maddesi uyarınca 1475 SY nın 14. maddesi gereğince her hizmet yılı için 30 günlük ücret tutarında kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiği, buna göre davacının almaya hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının 6205,60-TL net olduğu, davacının ihbar tazminatına esas hizmet süresi, çalışma süresi dikkate alındığında 4857 SY nın 17/ c maddesi uyarınca 6 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu, buna göre davacının almaya hak kazandığı ihbar tazminatı alacağının 2423,37-TL olduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereğince 2423,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya vcrmek gerektiği, davacının aylık ücretinin ödendiği, ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle kanıtlanamadığından, davacının almaya hak kazandığı ücret alacağının net 3506,83-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 3414,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı bakımından;

Fesih tarihi 29/05/2014 kabul edilerek Mayıs /2014 ayı için 29 günlük ücret alacağı hesaplanmış ise de davacının hizmet döküm cetvelinde 16/05/2014 tarihinde 1264137 SGK sicilli ... Şirketi / ... Genel Müdürlüğü sayaç okuma işyerinde işe girdiği görülmüştür. Alt işverenin, davacının ...’da çalıştığı son alt işveren olmaması da göstermektedir ki davacının yeni girdiği bu işyeri ...’taki en son iş aktinin devamı niteliğinde değildir. Bu nedenler ile davacının yeni girdiği işyerinin husumet bakımından sonuca etkisi yok ise de ücret alacağı bakımından bu durumun gözetilmemesi hatalıdır.