Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17189 K.2020/2570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı iş yerinde asgari ücretle temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının rapor gönderdiğini sonrasında işbaşı yapmayan davacının iş akdinin istifa ile sonlandığını, davacının vardiyalı sistemde çalıştığını, fazla mesai, genel tatil çalışması yapması halinde ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2 hafta, haftanın 4 günü.

2 hafta, haftanın 5 günü 17.00/08.00 saatleri arasında Yargıtay içtihatları gereği 3 saat ara dinlenmesinin kabulüyle günde fiilen 12 saat çalıştığı, günlük yasal çalışma süresi olan 7,5 saatin üstünde 4,5 saat fazla çalışmasının bulunduğu, haftalık olarak 10,5 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, tanık beyanlarından davacının çalışma günlerine denk gelen Ulusal Bayram Genel Tatil günlerinde çalıştığının anlaşıldığı, dosyaya sunulan nöbet çizelgeleri incelendiğinde 1 Mayıs-19 Mayıs 2013, 29 Ekim 2012 tarihlerinde çalıştığının görüldüğü,

söz konusu çalışma karşılığının ödendiği konusunda bir belge sunulmadığından hesaplamanın buna göre yapıldığı, davacının çalışma gün ve saatlerinin davalı tanığı İbrahim Karaçin tarafından doğrulanması sebebiyle hakkaniyet indirimi uygulanmadığını, işçilik alacaklarının zamanında veya hiç ödenmemesinin davacı lehine haklı fesih sebebi oluşturduğu, davacının bu sebeplere dayanarak iş akdini fesih ettiği, bu sebeple davacının feshe bağlı kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai iddiasında bulunmuş delil olarak tanık beyanlarına dayanmış tanık olarak aynı konumda aynı taleplerle dava açan "... ile ..." tanık olarak bildirmiş bilirkişi tarafından bu tanık beyanlarına dayanarak hesaplama yapmış ise de aynı taleplerle dava açan kişilerin tanıklığının bu dosya açısından itibar edilmesi mümkün değildir.

Tanık ...'ın davacı olduğu aynı gün incelemesi yapılan ... İş Mahkemesi'nin 2014/614 Esas 2016/344 Karar sayılı dosyasında davalı tanıkları beyanlarına göre yapılan hesap tarzı bu dosya açısından da uygun olmakla davalının da kabulünde olan çalışma saatleri 17.00-08.00 arası olduğu da gözden kaçırılmamalı, sadece davalı vekilinin temyizi olmakla davalı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak(ara dinlenme vs..) Mahkemece yukarıda belirtilen dava dosyası getirtilip o dosyadaki bozma kararı dikkate alınarak hesap raporu ile sonuca gidilmelidir.

3-Mahkemece yapılan hesaplamada "Davacının çalışma gün ve saatlerinin davalı tanığı İbrahim Karaçin tarafından doğrulanması sebebiyle hakkaniyet indirimi uygulanmamıştır." şeklinde indirim yapılmayarak hüküm kurulmuşsa da ortada indirimi engelleyecek yazılı delil bulunmadığından takdiri indirim yapılmadan hüküm kurulmasıda hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: