Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17306 K.2021/5259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. emrinde 22.12.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, fakat TEDAŞ'ın 28.05.2013 tarihinde özelleşmesi nedeniyle müvekkilinin, ihtarname göndererek 4c statüsünde çalışmak istediğini belirttiğini, ayrıca kazanılmış bütün haklarını saklı tutarak hak kaybına uğramak istemediğini ihtar ettiğini, 15.11.2013 tarihinde müvekkilinin iş akdinin ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini, bu sürecin sonunda kıdem ve ihbar tazminatı bordosunun imzalatıldığını, fakat ihbar tazminatının ödenmediğini, işverene ihtarname gönderilmesine rağmen ihbar tazminatının ödenmediğini,

iş akdinin feshine kadar müvekkilinin 8 yıl 10 ay 24 gün çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, 2004'den 2005 tarihine kadar günlük yevmiyesi 29,20 TL iken sendika üyesi olduktan sonra 25,42 TL'ye düşürüldüğünü, bunun kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle ücret alacağının olduğunu, kıdem tazminatı, arazi tazminatı, kullanılmayan yıllık izin ücreti, bakım tazminatı, seyyar görev tazminatı, iş güçlüğü ile diğer alacakların eksik hesaplandığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL geriye dönük 5 yıllık ücret alacağı, 1.000,00 TL eksik ödenen kıdem, kullanılmayan yıllık izin ücreti, bakım tazminatı, arazi tazminatı, seyyar görev tazminatı ve iş güçlüğü ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, iş akdinin ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini, bu sürecin sonunda kıdem ve ihbar tazminatı bordosunun imzalatıldığını, fakat ihbar tazminatının ödenmediğini, ... Sendikası üyesi olduğunu, 2004'den 2005 tarihine kadar günlük yevmiyesi 29,20 TL iken sendika üyesi olduktan sonra 25,42 TL'ye düşürüldüğünü, bunun kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle ücret alacağının olduğunu, kıdem tazminatı, arazi tazminatı, kullanılmayan yıllık izin ücreti, bakım tazminatı, seyyar görev tazminatı, iş güçlüğü ile diğer alacakların eksik hesaplandığını belirterek iş bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bireysel iş sözleşmesinde kararlaştırılan temel ücret işçinin üye olması halinde toplu iş sözleşmesinde öngörülen kök ücrete göre azaldığı halde, parasal karşılığı olan haklar bir bütün olarak değerlendirilerek karşılaştırma yapılmalıdır. Bu durumda işçinin temel ücreti sendikaya üye olduğu tarihten itibaren toplu iş sözleşmesine göre daha düşük olsa da, ücret grubu haklar yönünden toplam yararlılık dikkate alındığında işçi lehine ise kanuna aykırılık yoktur. Buna göre, Mahkemece davacının sendikaya üye olmadan önce ve sonraki dönemlere ait bordrolar ile toplu iş sözleşmesi birlikte ele alınarak davacı işçinin akçalı menfaatlerinde artış olup olmadığı belirlenmeli, çıkacak sonuca göre ihbar tazminatı ve dava konusu diğer alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda anlatılan yönler gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.