Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17413 K.2020/13306

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan Sağlık Bakanlığı'na bağlı Hastanede alt işveren davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, kıdem tazminatından sorumlu olmadıklarını, yıllık ücretli izinlerin ise davacının fiilen çalıştığı hastane yönetimi tarafından kullandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili ise, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi yıllık izin ücreti alacağı da olduğu, fazla çalışma koşullarının ise oluşmadığı, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğundan her ikisinin alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde " çalışmanın vardiyalı olduğu ve günde 3 vardiya halinde gerçekleştiği anlaşılmakla, davacının fazla çalışma koşullarının oluşmadığı (Y, 9 HD, 23,01.2012T, 35259/1272 EK,) kanaatine varılarak" şeklinde açıklama yapılmasına rağmen kararın hüküm fıkrasında fazla çalışma alacağına hükmedilmesi bozma nedenidir.

3-Dava dilekçesinin tüzel kişiliği ve davada taraf ehliyeti olmayan Hastaneye tebliğinden sonra doğru hasım olan davalı Sağlık Bakanlığı'nın davadan 10/06/2014 tarihinde haberdar olduğu ve 19/06/2014 tarihinde de davaya cevap verdiği anlaşılmakta olup, cevap dilekçesi süresinde kabul edilerek öne sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece bu def'inin dikkate alınmaması hatalıdır.

4-Davada iki davalı olmasına rağmen, kararın hüküm kısmında, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinde tahsile yönelik hüküm kurulurken "davalıdan" denilerek infazda tereddüte yol açılması hatalıdır.

5-Dava dilekçesinde dört davacı için dava açılmış ise de, yargılama sırasında diğer davacılar açısından tefrik kararı verildiği, eldeki davada davacının "..." olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece karar başlığında adı geçen davacı yanında tefrik kararına konu davacıların da "davacı" olarak gösterilmesi hatalıdır.

6-Mahkemece işverence aksi yönde belge sunulmaması nedeniyle 6 yıl için hak kazanılan yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır.

Davalı tarafça bir kısım imzasız izin belgeleri sunulmuş olup Mahkemece 6100 sayılı Kanunun 31. madde hükmü gereği davacının bu belgelere karşı diyecekleri sorularak söz konusu izinleri kulllanıp kullanmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmelidir.

7-Harçtan muaf olan davalı Sağlık Bakanlığı'na harç yüklenmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: