Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17495 K.2020/13243

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 11/05/2011 tarihinde aşçı olarak işe başladığını, sabah 08:00- akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını, davacıya çalıştığı süre boyunca fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının maaşının 1.014,00 TL olduğunu, davacının 26/10/2015 tarihinde işine son verildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, davacının genel tatil günlerinde de çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının talep ettiği yıllık izin ücretinin bakiye 25 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 56 gün üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacının dini bayramlarda çalıştığı ispatlanamamasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dini ve milli bayramların hesaplanması ve talebin rapor doğrultusunda kabulü hatalıdır. Genel tatil ücreti açısından sadece milli bayram günlerinin hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

4-İspatlanamadığı gibi dava dilekçesinde de talep edilmeyen yemek ücreti sosyal yardımının giydirilmiş ücrete katılması isabetsizdir.

5-Davacı tarafından açılan davada, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça yazılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.