Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17585 K.2020/13811

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.01.2015 tarihinde kapı ustabaşı olarak çalışmaya başladığını, en son net 2.250,00 TL ücret aldığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sonlandırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, en son asgari ücret ile çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının işyerinde 01.01.2015-11.05.2015 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmakta olup, açmış olduğu davada fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarını talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2015-30.04.2015 tarihleri arasındaki periyot için 22 hafta olarak fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış olup, belirtilen sürede 18 hafta olduğundan fazla çalışma ücretinin hatalı şekilde hesabıyla hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.