Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17600 K.2018/14642

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/11/2013-27/07/2015 tarihleri arasında davalı şirket tarafından işletilen otelde kat görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, haftalık ... programı belgelerine göre davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, resmi tatil günlerinin bir kısmında izin kullandığını, çalıştığı günlerin ek ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı işveren tarafından davacının müşterilerin paralarını çalması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispat edilemediği, davalı işveren yanında çalışan kişilerin tuttuğu tutanak dışında başka bir delil bulunmadığı, davacı tanıklarının feshe konu edilen olay ile ilgili ilgilerinin bulunmadığı,

davacı hakkında resmi mercilere yapılan bir şikayet başvurusunun da olmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, dosyaya ibraz edilen bir kısım imzalı bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı tahakkuklarının yapıldığının anlaşıldığı, davacının bordroları ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin imzaladığı,

bu nedenle bu dönemlerin dışlanması gerektiği anlaşıldığından tanık beyanıyla ispat edilen ve imzalı bordrolara yansımayan dönemler yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne, kısa bir dönem için hesaplanan ve yüksek çıkmayan miktar nedeniyle takdiri indirim yapılmadığı, davacının tanık beyanlarına göre haftanın 3 günü 08:00-17:30 saatleri arasında, haftanın diğer 3 günü ise 08.00-18:00 saatleri arasında çalıştığı ve haftada 9 saat fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşıldığı,

bilirkişi raporunda yılda 270 saat yapılan fazla mesainin ücrete dahil olduğunun kararlaştırıldığından bahisle 270 saatlik kısımlar mahsup edildiği ancak davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi incelendiğinde böyle bir hükmün bulunmadığı, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi içeriğinde bu hususa itiraz edildiği, davacı tarafın itirazı yerinde görülmekle ıslah dilekçesindeki hesaplama tablosu dosya içeriğine uygun olduğu görüldüğünden talep gibi karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kanunî gerektirici sebeplerde ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle taraflar arasındaki hizmet akdinin 9.maddesindeki “günlük toplam ... süresinin 11 saati aşmamak kaydıyla yılda 270 saate kadar fazla ... yaptırabilir.” hükmü fazla çalışmaya muvafakat olup, bu madde ve ücrete ilişkin maddede “yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin” bir hüküm içermediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacının hizmet akdi davalı işveren tarafından özetle; davacı işçi üzerinde yapılan aramada müşteriye ait 2 adet 5 TL’nin bulunması üzerine feshedilmiştir.

Mahkemece davalı işverenin haklı feshi ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı kabul edilmiş ise de; bu kabul dosyadaki delil durumu ile örtüşmemektedir.

Feshe dayanak olay müşteri şikayeti üzerine personelin üzerinde yapılan aramada ortaya çıkmıştır. Yapılan aramada daha önce seri numarası bilinen 2 adet 5 TL davacının gizlediği giysisinin içerisinde bulunmuş, davacı bu hususu açıklayamamıştır. Olay tutanak tanıklarınca doğrulanmıştır.

Mahkemece bu deliller karşısında davalı işverenin haklı feshi ispatladığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.