Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17612 K.2020/3280

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/07/2007-19/06/2012 tarihleri arasında davalı işveren işçisi olarak ...İl Müdürlüğü'ne bağlı ... şubelerinde özel güvenlik elemanı olarak çalıştığını, çalışma yerinin değiştirildiğini, ... iline alındığını, müvekkilinin ailesini alarak ... iline gidebilmesinin mümkün olmadığından işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalı tarafından müvekkiline kıdem tazminatına ilişkin 3.400,00 TL kısmi bir ödeme yapıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirketin Telekom ihalesini kaybetmesi ile 29 ilde yaklaşık 647 işçisine 01/06/2012 tarihinde web sitesinde ihalenin kaybedildiğini duyurduğunu, öncelikle ücretli izine çıkaracakları, daha sonra eğitim için çağıracaklarını, eğitim sonrasında da özlük hakları korunarak yeni görev yerlerine atancaklarının bildirildiğini, davacı ile müvekkili şirketin anlaşmalı olarak düzenlenen protokolde iş akdini sonlandırdıklarını, kıdem tazminatının ödendiğini, diğer işçi alacağının da anlaşmalı işe son verme nedeni ile talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 09/07/2007- 19/06/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı şirketin ... ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi süresi sonunda yeniden hizmet alım ihalesini kazanamadığından davacıyı önce 10 günlük yıllık izne çıkardığı,

daha sonra eğitim amaçlı toplantı sonrasında 12/06/2012 tarihinde davacının ...'deki işyerine naklettiğine dair görevlendirme yazısını tebliğ ettiği, davacının görevlendirme yazısını tebellüğ ederken el yazısı ile görevlendirme yazısının altına yasal hakları saklı tutmak kaydı ile görevlendirmeyi kabul etmediğini belirttiği, 15 Haziran 2012 tarihinde de noter aracılığı ile davalıya gönderdiği ihtarnamede, İzmir'deki işyerine yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini, görevlendirme ile işi bırakmaya zorlama amacı güdüldüğünü, iyi niyet kurallarına aykırı kötü niyet davranış olduğunu,

atama talebinin kabul etmesinin mümkün olmadığını bildirdiği, daha sonra davalı şirkete verdiği el yazılı dilekçesi ile Haziran'da gönderdiği ihtarnamenin içeriğinden vazgeçtiğini ve işveren ile anlaşarak ayrılmak isteğini bildirdiği, 19/06/2012 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirilmesine ilişkin protokol başlıklı (ikale) sözleşmede 3.468,94 TL kıdem tazminatının ödenmesinin kararlaştırılarak iş akdi sonlandırıldığı, iş sözleşmesinin dava dilekçesinde izah edilenin aksine ikale sözleşmesi ile son bulduğu,

davacının aynı işyerinde 13/07/2012 tarihinde ihaleyi kazanan asıl işveren nezdinde çalışmaya devam etmiş olması da birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirket ile yaptığı ikalede yararı bulunduğu, davacının bu sözleşmeyi imzalarken iradeyi sakatlayan tehdit, baskı ve hile gibi nedenlerinde bulunmadığı, davacının el yazısı ile davalı işverene yazdığı tarihsiz dilekçesinde davalı şirkete gönderdiği ihtarnamede yapmış olduğu isnatlardan vazgeçerek anlaşarak işten ayrılmak istediğini belirttiği, yapılan anlaşmada da kararlaştırılan kıdem tazminatının davacının kıdem süresine nazaran alması gerekenin çok fazla altında olmadığı,

ikalenin geçerli olması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında imzalanan “İş Sözleşmesinin Karşılıklı Anlaşma İle Sona Erdirilmesine İlişkin Protokol” başlıklı belgede, davacıya 3.468,94 TL kıdem tazminatı verilmesi kararlaştırılmıştır.

İş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirildiği açık olup, protokol kıdem tazminatına ilişkin 3.468,94 TL açısından makbuz niteliğinde olup, hesaplanan miktardan mahsup edilerek, bakiye kıdem tazminatı alacağının kabulü cihetine gidilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: