Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17617 K.2018/1415

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1993 yılından iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davalı iş yerinde çalıştığını, çalışma koşulları ve statüsünün esaslı şekilde değiştirilerek düz işçi olarak çalıştırılmasına onay vermediğini, ancak iş akdinin davalı tarafından eylemli olarak sonlandırıldığını, iş akdinin feshi, yazılı olarak da ihbar edilmediğini, fesih gerekçesinin yazılı olarak bildirmesi talebi ile işverene ihtarname de gönderilmediğini iddia ederek,

iş akdinin feshinin geçersizliği ile işe iadesini, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aya kadar doğmuş olan ücret ve diğer haklarının ödenmesini, feshin geçersizliğine karar verilmesi ve yasal sürede başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında sendikal tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, halen devam ettiğini, sadece kendisinin amiri durumunda olan endüstri mühendisi ...'na karşı, otorite tanımayan, küçük düşürücü tavır ve davranışlarını yapılan uyarılara rağmen sürdürdüğünden grupbaşılık görevine son verildiğini, davacının 1999 yılından grup başı olarak atandığını, bireysel çalışması sırasında gösterdiği başarıyı yönetici olarak sergileyemediğini, atamasının yapıldığı tarihten itibaren çalışmalarına nezaret ettiği çalışanları yönlendirme ve takipteki kusurlu davranışları sebebi ile işletmenin birçok zararına sebep olduğunu,

bu sebeple 5 defa disiplin cezasına çarptırıldığını, yapamadığı iş yerine, işi yaptığı işte çalışmasının kendisi için de işletme için de en iyi karar olduğunu, işletmenin menfaati bunu gerektirdiği için grup başlılık görevine son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının grup başlılık görevinin sonlandırıldığı, iş akdinin feshedilmediği, iş akdinin görev değişikliğini kabul etmeyen davacı tarafından eylemli olarak feshedildiği, iş akdini kendisi fesheden davacının işe iade talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz.

İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.

İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme gereği, işveren tarafından yapılan değişiklik önerisi, altı işgünü içinde işçi tarafından yazılı olarak kabul edilmediği sürece işçiyi bağlamaz. Bu sürenin geçirilmesinden sonra, işçinin değişiklik önerisini kabul etmesi, işçi tarafından işverene yöneltilen yeni icaptır. İşveren iş sözleşmesini ancak altı iş günlük sürenin geçmesinden sonra feshedebilir.

İşçinin altı işgünü geçmesinden sonra yaptığı kabul beyanı üzerine işverenin iş sözleşmesini feshi, kendisine yöneltilen yeni icap beyanının örtülü olarak reddi anlamına gelir.

İşçi çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmez ve işyerinde çalışmaya devam edilirse, değişiklik gerçekleşmemiş ve sözleşme eski şartlarla devam ediyor sayılır. Bu durumda işveren, değişiklik teklifinden vazgeçerek sözleşmenin eski şartlarda devamını isteyebilir ya da çalışma koşullarında değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak koşulu ile sözleşmeyi feshedebilir.

Dosya içeriğine göre; davalı işverenin iş yeri kayıtlarından 1999 yılından beri Üretim 2 İşletme Şefliğinde üretim grup başı olarak çalışan davacının bu görevden alınmasını gerektirir, bir başka deyişle iş koşullarında esaslı değişikliği gerektirir nedenleri ispat edemediği, davacının görev değişikliğini kabul etmediğini bildirmesinin ardından, davalı işveren tarafından tebliğ edilen şekilde göreve devam etmesinin bildirildiği, grup başı görevinde çalıştırılmadığı ve iş akdinin eylemli olarak bu şekilde sona erdirildiği, feshin geçerli nedene dayanmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.