Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17768 K.2020/14471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkete ait otelde 30/03/2009 tarihinden 06/10/2015 tarihine kadar aralıksız barlar şefi olarak çalıştığını, iş akdini kendi isteği ile haklı nedenlerle feshettiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 1.400,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacı noter kanalı ile davalı işverene gönderdiği ihtarname ile ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile iş akdini feshettiğini bildirdiği, yapılan yargılama sonucunda davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu anlaşıldığından iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresi ihtilaflıdır.

Davacı, davalı Şirkete ait otelde 30.03.2009 tarihinden 06.10.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kayıtlara itibarla hizmet süresi toplam 6 yıl 1 ay 4 gün hesaplanmıştır.

Dosyadaki bilgi, belge ve bilhassa taraf tanık beyanlarından, davacının iddia ettiği dönemde kesintisiz çalıştığı, sezon dışında da davalı Şirkete ait otelde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Taraf tanıkları iddia edilen döneme ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibi olan işyeri çalışanıdır.

Dolayısıyla, davacının iddia ettiği çalışma süresinin ispatlandığının kabulü ile buna göre işçilik hak ve alacaklarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tespitinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzalı ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ancak aylık ücrete yansıtılamayan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin bulunduğu saptanmış olmakla birlikte, bu alacakların tanık beyanlarına göre tespit edilen alacağa ayrıca ilave edilip edilmediği hususu denetime açık değildir.

Dosya içeriği ile aynı gün temyiz denetimi yapılan benzer 2017/17588, 2017/17628, 2017/17629, 2017/17630, 2017/17714, 2017/17716, 2017/17822 ve 2017/17875 esas sayılı dosyalardan, imzalı ücret bordrolarında gösterilen, ancak sigorta matrahına dahil edilmeyip karşılığının ödenmediği saptanan fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin ise gerçeği yansıtmadığı ispatlanmamıştır.

Bu durumda, davacı işçinin bu alacaklarının imzalı ücret bordrolarında gösterilen fazla mesai , ulusal bayram ve genel tatil günlerine göre belirlenmesi, tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamada ise bu ayların dışlanması dosya içeriğine uygundur.

Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının fazla mesai süresinin Yargıtay içtihatlarına değinilerek günlük 3 saat ile sınırlamasının da yasal dayanağı bulunmadığı gibi halihazırdaki Dairemiz uygulamasıyla da örtüşmemektedir.

Açıklanan nedenlerle; Mahkemenin yanılgılı değerlendirme ve denetime açık olmayan hesap raporu ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.