Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17785 K.2020/411

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2009 tarihinde, davalının ... şubesinde işçi olarak çalışmaya başladığını, aylık net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin iş akdine göre her ayın 10'unda ödenmesi gereken ücretin zamanında değilde iki, üç haftalık gecikmelerle yatırıldığını, müvekkilinin iş akdini haklı sebeple 24/01/2014 tarihinde Bursa 10. Noterliğinin ihtarnamesiyle feshettiğini, müvekkilinin 2013 yılı Aralık ayı ücretinin 500,00 TL'si ve 2014 yılı Ocak ayının ücretinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücretinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının beyanına göre iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, kendi rızası ile işten ayrılan davacının kıdem tazminatı talebinin iş kanununa aykırı olduğunu, davacının fesih gerekçelerinin tamamen asılsız beyanlar olduğunu, davacının müvekkiline ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalıştığının doğru olduğunu, en son 1.100,00 TL net maaş aldığını, davacının fazla çalışma iddiasının da tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine, davacının ihbar önellerine uymayarak iş akdini feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talepli karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı/karşı davalı işçinin bilirkişi tarafından 2.656,96 TL olarak hesaplanan fazla mesai alacağından takdiren %20 oranında yapılan karineye dayalı makul indirim sonrasında davacı işçinin 2.125,57 TL fazla mesai alacağı olduğunun belirlenip taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gereklidir. İndirimin hakediş yerine talepten yapılması hatalıdır.

3.Hüküm altına alınan alacakların net mi, brüt mü olduğunun açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrıca hatalıdır.

F) Sonuç: