Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17832 K.2018/6261

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23/04/2002-06/05/2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde haftada 6 gün 08.00 ila 18.00 saatleri arasında en son net 1.100,00-TL aylık ücretle çalıştığını, ayrıca 4 ayda bir yarım maaş miktarında ikramiye ödendiğini, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ancak baskı ile müvekkilinden istifa dilekçesi alındığını müvekkilinin fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, davalı otelde çift bordo uygulandığını, çift bordro nedeni ile kıdem tazminatının eksik ödendiğini, ihbar tazminatının ise ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2007 yılında evlilik nedeni ile kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, 2010 tarihinde tekrar işe başladığını, Mayıs 2013 tarihinde sağlık sebepleri ile kendisinin işten ayrıldığını ve müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağını kalmadığını belirterek şirketi ibra ettiğini, kıdem tazminatının hesabına yatırıldığını, davacının hak ettiği ek kazançların maaş bordrolarında gösterilerek kendisine banka yolu ile ödendiğini, davacının belirttiği şekilde fazla mesai yapmadığını, davacının işletme sahibi ve ailesi otele geldiği zaman senede 5-10 gün onların odalarına bakan kat görevlisi olduğunu,

davacının yaptığı iş itibari ile fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını, bu durumun işe giriş çıkış saatlerinden de anlaşıldığını, çift bordro uygulaması ve 4 ayda bir yarım maaş uygulamasının bulunmadığını, bordroların ihtarazi kayıt bulunmadan imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece kıdem tazminatında bilirkişinin hesaplamasına itibar edilmeyerek, davacının 2007 yılından önceki çalışmasının tasfiye edildiği belirtilerek bu dönem hesaplamadan dışlanmış, 2010 yılından sonraki kesintili toplam 1 yıl, 11 ay, 26 günlük çalışma için ise gerekçeli kararda brüt 3.441,02-TL kıdem tazminatı hesaplanarak, bu miktar hüküm altına alınmıştır. Ancak mahkemenin hesaplamasına konu çalışma dönemi için davalı işveren tarafından 10/05/2013 tarihinde davacıya brüt 1.949,11-TL (Net: 1.934,32-TL) kıdem tazminatı ödenmiştir. Yapılan bu ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerekirken mahsup yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.