Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17909 K.2020/14111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin ne şekilde feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun

14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Davacı, 12.05.2012 – 20.09.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde makine ustası olarak çalışmış olup dava dilekçesinde sigorta pirimlerinin eksik ödenmesi, ücretlerinin ödenmemesi gibi durumların giderilmesini istediğinde işverence herhangi bir işlem yapılmadığını, her 10 günde bir 2,3 gün ücretsiz izne çıkarıltıldığını oluşan mağduriyetlerinin giderilmesini talep ettiğinde, işine geliyorsa burda böyle denildiğini ve son olarak da 20.09.2012 tarihinde iş akdinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacı işçinin işi kendisinin haksız yere bıraktığını savunmuştur.

Yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarından ..., “davacıyı işveren ayda 5 gün veya daha fazla veya az ücretsiz izinlere çıkarıyordu, davacı da ücretsiz izinlerde de çalışmış gibi alacağını istedi, ücretsiz izin verilmemesini istedi, işverende "ister çalışın, ister gidin" dedi, davacının içerden alacağı olduğu ve işveren ile ücretsiz izin konusunda anlaşamaması nedeniyle işi bıraktı,” şeklinde, ..., “ben Metin'den duyduğuma göre davalı işveren Metin'i ücretsiz izne çıkarmış, devamlı ücretsiz izne çıkartıyormuş, ayrıca 20 gün kadarda ücretini davalı işveren vermediği için işten ayrıldığını biliyorum,” şeklinde, davalı tanıklarından ...,

“davacı işi bıraktı, ben maaşımı düzgün alıyorum, ancak davacının düzgün alıp almadığını bilmiyorum, neden işten ayrıldığı konusunda şunu biliyorum davacı "kendim bırakıyorum" dedi, ayrıca ağaç olmadığı için çalışılmayan evde durduğumuz günlerin parasını patrondan istemiş, o da vermeyince o da kızmış, “ şeklinde ve ... ise “davacının kendi isteği ile işten çıktığını biliyorum, patronumuz ağaç alıyordu, bizde işliyorduk, davacının işten çıktığı zamanlarda ekonomik nedenlerden dolayı davalı şirket ağaç alamadı, bu süreçte bizde evde oturduk, çalışma olmadı, bir iki gün kadar çalışma olmadı,

davacı da buna kızarak işten ayrıldı,” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece davalı tarafın fesih bildiriminde bulunmaksızın davacıyı ücretsiz izine çıkararak işten çıkardığı gerekçesiyle davacının bilirkişi tarafından belirlenen ihbar tazminatını hak ettiğine karar verilmiş ise de dosya içeriği ve özellikle tanık beyanlarına göre, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacının iş akdini kendisinin feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.