Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/17971 K.2020/15919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 12/12/2005 tarihinden 31/10/2012 tarihine kadar aralıksız teknik servis ve havuz operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davacı ve davalılardan ......Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve davacı tarafından gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, bu taraf yönünden gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan tüm, davalı ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde;

“(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece; davada, dava ve ıslah dilekçeleriyle toplam 18.940,61 TL talep edildiği ve kabul edilen miktar dikkate alındığında 16.588,01 TL reddedilen tutar olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı ... .. Ltd.

Şti. yararına 1.990,56 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.